Jedro

Rok za plačilo sodne takse je začel teči z dnem, ko je bil tožnici vročen sklep o zavrnitvi pritožbe, saj kasnejši popravni sklep ni v ničemer spremenil obveznosti pritožnice, naj plača 44,00 EUR sodne takse.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ustavilo postopek, saj tožnica ni pravočasno plačala 44,00 EUR sodne takse za vloženo tožbo zoper odločbo Agencije za trg vrednostnih papirjev, št. 499-6/2022-1 z dne 28. 11. 2022. 2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožnico delno oprostilo plačila sodne takse za zadevni upravni spor, v plačilo ji je v skladu s četrtim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah1 naložilo (le) znesek 44,00 EUR. Ker tožnica tega zneska ni plačala niti v zakonsko določenem roku (ta se je iztekel 8. 8. 2023) niti do izdaje izpodbijanega sklepa (uradna oseba sodišča je dne 18. 9. 2023 preverila, ali je preostanek sodne takse plačan), je sodišče prve stopnje postopek ustavilo. Dne 6. 9. 2023 je sodišče prve stopnje izdalo popravni sklep, v katerem je spremenilo znesek oproščenega plačila sodne takse, in sicer s prej 104,00 EUR na 400,00 EUR, znesek za plačilo, tj. 44,00 EUR je ostal nespremenjen.

3. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Zatrjuje, da je za tek roka za plačilo sodne takse relevanten datum vročitve popravnega sklepa, tj. 13. 9. 2023, in je bila zato sodna taksa v višini 44,00 EUR pravočasno plačana (iz pritožbe izhaja, da je bila plačana 26. 9. 2023). Očita tudi neobrazloženost izpodbijanega sklepa, saj da ta ne omenja, da je bil popravni sklep sploh izdan. Predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v nov postopek. Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.2 **K I. točki izreka**

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrhovno sodišče uvodoma ugotavlja, da pritožnica ne nasprotuje kronološkemu zaporedju procesnih dejanj, datumom vročanja in vsebini izdanih sklepov. Tako ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila s sklepom I U 6/2023-7(k) z dne 6. 4. 2023 delno (v zakonsko dopustnih okvirih) oproščena plačila sodne takse, razen za znesek 44,00 EUR. Posledično je bil razveljavljen plačilni nalog za plačilo 104,00 EUR (celotna taksa naj bi znašala 148,00 EUR). Zaradi preostanka zneska sodne takse, ki bi ga po navedenem sklepu pritožnica morala plačati (44,00 EUR), je pritožnica na Upravno sodišče vložila pritožbo, ki je bila zavrnjena. Sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi pritožbe je bil pritožnici vročen 24. 7. 2023, naslednji dan naj bi, glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa, začel teči rok za plačilo sodne takse, čemur pa pritožnica nasprotuje. Pritožnica v zvezi s tem navaja, da je bil dne 6. 9. 2023 izdan popravni sklep o tem, kakšnega zneska sodne takse je bila pritožnica oproščena (400,00 EUR namesto 104,00 EUR) in zatrjuje, da je rok za plačilo sodne takse začel teči od vročitve popravnega sklepa (13. 9. 2023), sodno takso pa je tako pravočasno plačala (26. 9. 2023).

6. Če sodna taksa za vlogo ni plačana pravočasno, se šteje da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi (drugi odstavek 34. člena ZUS-1).

7. Predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. O popravi se izda poseben sklep, ki se zapiše na koncu izvirnika, strankam pa se vroči prepis sklepa (prvi in drugi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

8. Pritožnica izpodbija sklep o ustavitvi postopka upravnega spora, saj meni, da sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo, da je bil izdan popravni sklep, kar naj bi vplivalo na tek roka za plačilo sodne takse. Vrhovno sodišče zaključuje, da so navedeni pritožbeni ugovori neutemeljeni. Sodišče prve stopnje je pravilno izhajalo iz tega, da je rok za plačilo sodne takse začel teči z dnem 25. 7. 2023 (24. 7. 2023 je bil vročen sklep o zavrnitvi pritožbe), saj popravni sklep ni v ničemer spremenil obveznosti pritožnice, naj plača 44,00 EUR sodne takse. S popravnim sklepom je bil namreč spremenjen le znesek oprostitve, in je tako, kot je skladno z vsebino popravnega sklepa iz 328. člena ZPP, pomenil le popravo očitne pisne oziroma računske napake. Zaradi navedenega ni na novo določil obveznosti plačila 44,00 EUR niti potrdil že obstoječe odločitve, temveč vanjo, glede naložene obveznosti pritožnici, ni v ničemer posegel. Popravni sklep se lahko po določbi prvega odstavka 328. člena ZPP izda kadarkoli, s čimer je mišljeno ves čas pravdnega postopka3 (v obravnavanem primeru upravnega spora, saj se določba o popravnem sklepu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1) oziroma tudi po pravnomočnosti sodne odločitve.4 Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je za tek roka za plačilo relevanten dan vročitve sklepa o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o delni oprostitvi plačila sodne takse za vloženo tožbo, in tako 44,00 EUR ni bilo pravočasno plačanih. Posledično je pravilno, da je sodišče prve stopnje postopek ustavilo.

9. Neutemeljeni pa so tudi pritožbeni ugovori o neobrazloženosti, tj. da sodišče prve stopnje ni niti omenilo popravnega sklepa, saj to ne drži. Navedeno je del obrazložitve izpodbijanega sklepa v 1. opombi obrazložitve. V njej je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je popravni sklep izdalo in kakšna je bila njegova vsebina.

10. Glede na navedeno in ker druge pritožbene navedbe za odločitev niso bistvene, poleg tega pa niso podani razlogi, na katere mora Vrhovno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (76. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka**

11. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Navedena določba se glasi: "Ne glede na določbo prejšnjega odstavka oseba iz prejšnjega odstavka ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44 eurov, če pa je taksa višja od 44 eurov, mora plačati najmanj 44 eurov takse, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščena." 2 Vrhovno sodišče je v tem pritožbenem postopku odločilo brez vročanja vlog v odgovor toženi stranki, saj odločitev v tem pritožbenem postopku v ničemer ne posega v njen pravni položaj. (prim. Galič, A., Ustavno civilno procesno pravo, GV Založba, 2004, Ljubljana, str. 175.) 3 Sklep VSRS III Ips 106/2003 z dne 6. 4. 2004. 4 Ude, L., v: Ude, L. in ostali, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, tretja knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, stran 203.