Jedro

Sodne takse ni mogoče plačati "na roko," zato o plačilu vedno obstaja pisno dokazilo. Dokaz z zaslišanjem osebe, ki naj bi domnevno plačala takso, je popolnoma neprimeren.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 14. 7. 2023 zoper sodbo in sklep z dne 9. 5. 2023 štelo za umaknjeno.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP.1 Priznava prejem plačilnega naloga in sklepa o zavrnitvi predloga za taksne olaj1ave. Navaja, da v tistem obdobju ni zapu1al stanovanja, ker je moral skrbeti za bolno eno, ki je sedaj pokojna, zato je pla1ilni nalog izroil sinu A. A. in mu naroil, naj sodno takso plaa. Sin mu je zagotovil, da je sodna taksa plaana, zato mu ni jasno, zakaj se znesek ne nahaja na transakcijskem raunu sodi1a. Sodie naj ponovno preveri, ali ima znesek na raunu pod drugim sklicem. Predlaga zasli1anje prie - sina in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3.Pritoba ni utemeljena.

4.Toenec je 15. 7. 2023 vloil pritobo zoper sodbo in sklep z dne 9. 5. 2023. Ker ob tem ni izpolnil taksne obveznosti (prvi odstavek 105.a lena ZPP), mu je sodie prve stopnje s plailnim nalogom z dne 2. 8. 2023 po prvem odstavku 34. lena ZST-12 v plailo naloilo sodno takso v znesku 285 EUR po tar. 1t. 1121 ZST-1. Toenec je vloil predlog za oprostitev in obrono plailo sodne takse, ki ga je sodie s sklepom z dne 11. 12. 2023 zavrnilo. V obrazloitvi sklepa je toenca opozorilo, da mora sodno takso po plailnem nalogu z dne 2. 8. 2023 plaati v roku 15 dni, in ga opozorilo na zakonske posledice neplaila. Sklep je bil toencu vroen 21. 12. 2023, 15 dnevni rok pa je iztekel 5. 1. 2024.

5.Po izteku roka za plailo sodne takse in po preverbi plail v elektronski evidenci UJPnet je sodie prve stopnje izdalo izpodbijani sklep o domnevi umika pritobe. Odloitev temelji na tretjem odstavku 105.a lena ZPP in na ugotovitvi, da sodna taksa z navedbo sklica iz plailnega naloga ni bila pravoasno plaana, sodiu pa tudi ni bilo predloeno potrdilo o morebitnem plailu.

6.Toenec odloitev izpodbija z navedbo, da mu je sin zagotovil, da je sodno takso plaal, zato naj sodia plailo preveri s ponovnim vpogledom v izvedena plaila. Njegovi zahtevi ni mono slediti. Iz uradnih zaznamkov z dne 27. 2. 2024 in 6. 9. 2024 namre izhaja, da je sodie v evidenci UJPnet morebitno plailo sodne takse e preverilo po ve kriterijih, in sicer po toenevem imenu in priimku, po sklicu iz plailnega naloga, po znesku sodne takse, po referenci in po razlinih kombinacijah teh podatkov. Ustreznega zadetka, ki bi izkazoval plailo sodne takse, ob tem ni na1lo, o emer se je z vpogledom v izpise preprialo tudi pritobeno sodie ob re1evanju pritobe. Ob tem pa pritobeno sodie 1e dodaja, da nobenega od plail sodne takse v teh izpisih tudi ni mono povezati z razpololjivimi podatki o toenevem sinu, ki naj bi plaal sodno takso.

7.V primeru, ko sodie morebitno plailo sodne takse e samo preveri v evidenci UJPnet 1e pred izdajo sklepa o domnevi umika pravnega sredstva in plaila ne najde, ima stranka sicer 1e v pritobi zoper sklep monost zatrjevanja in dokazovanja plaila sodne takse. Mora pa za to podati dovolj konkretne trditve in tudi predloiti ustrezne dokaze (povezanost trditvenega in dokaznega bremena, 7. in 212. len ZPP). Toenec v zvezi s tem ni zmogel e trditvenega bremena. Njegove trditve o plailu sodne takse s strani sina so namre skope in ne omogoajo presoje pravilne in pravoasne izpolnitve taksne obveznosti, saj ne pove niti, kdaj naj bi bila sodna taksa plaana in s kak1nimi podatki. Tako pomanjkljive in nekonkretizirane trditvene podlage tudi ni mono nadomestiti oziroma sanirati z izvedbo predlaganega dokaza z zasli1anjem tonikovega sina, ki naj bi izvedel plailo sodne takse, saj se s predlaganimi dokazi lahko le dokazujejo e konkretno in opredeljeno zatrjevana dejstva.3 Pritobeno sodie pa ob tem 1e dodaja, da se tudi sicer plailo sodne takse lahko dokazuje le s potrdilom o plailu, kot to na ve mestih doloa ZST-1.4 Sodne takse ni mono plaati "na roko," zato o plailu vedno obstaja pisno dokazilo. Dokaz z zasli1anjem osebe, ki naj bi domnevno plaala takso, je popolnoma neprimeren.

8.Toenec torej v pritobi ni uspel izkazati izpolnitve svoje taksne obveznosti, zato pogoji za vsebinsko obravnavo njegove pritobe zoper sodbo in sklep z dne 9. 5. 2023 niso izpolnjeni. Izpolnjeni pa so pogoji za nastop pravne posledice - domneve umika te pritobe zaradi neplaane sodne takse po tretjem odstavku 105.a lena ZPP, kot je pravilno ugotovilo sodie prve stopnje. Ker pritobeno sodie tudi ni na1lo kr1itev, na katere po drugem odstavku 350. lena ZPP pazi po uradni dolnosti, je toenevo pritobo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodia prve stopnje (2. toka 365. lena ZPP).

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, 1t. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

2Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, 1t. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.

3Prim. npr. sodba VSL I Cp 580/2024 z dne 19. 2. 2025, sodba VSL II Cp 846/2016 z dne 16. 5. 2016 in druge.

4V prvem odstavku 34.a lena doloa, da je treba ugovoru zoper plailni nalog, vloenemu iz razloga, da je taksa e plaana, priloiti potrdilo o opravljenem plailu, po tretjem odstavku 6. lena ZST-1 pa mora taksni zavezanec predloiti sodiu potrdilo o opravljenem plailu, e je sodna taksa plaana brez ustrezne reference oziroma sklicne 1tevilke. Prim. npr. sklepa VSL I Ip 390/2023 z dne 5. 4. 2023 in I Ip 81/2020 z dne 19. 2. 2020.