10. 9. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 10. septembra 2009

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 2240-16/2007/1 z dne 9. 11. 2007, je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po točki d) sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče na Ptuju je obdolžilni predlog s sklepom št. PR 3822/2007 z dne 4. 2. 2008 odstopilo v odločanje Policijski postaji Ptuj. V sklepu navaja, da je bil obdolžilni predlog vložen zaradi storitve prekrška po točki d) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1, po mnenju sodišča pa naj bi šlo za prekršek po točki c) sedmega odstavka navedenega člena. Iz obdolžilnega predloga naj bi namreč izhajalo, da je obdolženi vozil motorno vozilo v nasprotju s prvo alinejo prvega odstavka 32. člena ZVCP-1, s tem, ko naj bi v naselju Ptuj vozil s hitrostjo 78 km/h. Za ta prekršek naj bi bila kot glavna sankcija predpisana globa v določenem znesku in 3 kazenske točke kot stranska sankcija. Zaradi navedenega naj bi bil po 52. členu ZP-1 o obravnavanem prekršku pristojen odločati prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Ptuj vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Po njenem mnenju v danem primeru ne gre za prekršek po točki c), temveč gre za prekršek po točki d) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1, saj naj bi bila na Maistrovi cesti na Ptuju v času storitve prekrška hitrost omejena s prometnim znakom "omejitev hitrosti" II-40 na 40 km/h in ne s prometnim znakom "ime naseljenega kraja" III-14 na 50 km/h. Obdolženi naj bi torej prekoračil hitrost za več kot 30 km/h. Za prekršek naj bi bila poleg globe predpisana tudi stranska sankcija najmanj 5 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila, zato naj po določbi drugega odstavka 52. člena ZP-1 v tem primeru hitri postopek ne bi bil dovoljen. Pri tem se prekrškovni organ sklicuje tudi na odločbo Ustavnega sodišča št. P-21/05 z dne 16. 6. 2005 (Uradni list RS, št. 62/05).

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora o pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1, ki je bil po domnevni storitvi prekrška spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 - v nadaljevanju ZP-1E). Glede na to, da ZP-1E v prehodnih določbah ni določil, da o prekrških, storjenih do njegove uveljavitve, odločajo organi, ki so bili pristojni za odločanje o prekrških po dotedanjih predpisih, se spremenjeni 52. člen ZP-1 uporablja tudi za rešitev spora glede pristojnosti v obravnavani zadevi. Po drugem odstavku navedenega člena hitri postopek ni dovoljen, če je za prekršek predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila.

6.Glede na navedbe v obdolžilnem predlogu naj bi bila hitrost vožnje na konkretnem cestnem odseku v času domnevne storitve prekrška omejena s prometnim znakom "omejitev hitrosti" II-40 na 40 km/h, izmerjena hitrost vožnje domnevnega kršitelja pa ob upoštevanju tolerance 78 km/h. Razlika med izmerjeno in dovoljeno hitrostjo naj bi torej znašala 38 km/h, iz ugotovljenega pa naj bi izhajalo, da naj bi šlo za prekršek na podlagi točke d) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1. Za ta prekršek je poleg globe in kazenskih točk predpisana tudi prepoved vožnje motornega vozila. Po določbi druge alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 v takem primeru hitri postopek ni dovoljen.

7.Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik