Jedro

Ker sta izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine in pravdni postopek, ki iz njega izvira, celota, je treba v pravdnem postopku odločiti ne samo o stroških pravdnega postopka po pravilih ZPP, ampak tudi o stroških izvršilnega postopka, o katerih še ni bilo pravnomočno odločeno, in sicer v skladu z načeli in pravili, ki veljajo za povračilo stroškov v izvršilnem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v I. točki izreka delno spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 24157/2011 z dne 28. 2. 2014 v 3. odstavku izreka razveljavi za del izvršilnih stroškov v znesku 66,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2011 dalje do plačila in se predlog za povračilo izvršilnih stroškov v tem delu zavrne.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani v 1. in 3. odstavku v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 3. 2008 dalje do plačila in izvršilne stroške v znesku 107,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2011 dalje do plačila (I. točka izreka) ter da je tožena stranka dolžna tožeči plačati nadaljnje pravdne stroške v višini 153,64 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo je iz vseh razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP) vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V konkretnem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotno uporabo materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP), razveljavitev sodbe oziroma sklepa sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje pa je dopustna tudi ob ugotovitvi, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (2. odstavek 458. člena ZPP).

6. Na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (z dne 25. 2. 2011) je bil dne 28. 2. 2011 izdan sklep o izvršbi VL 24157/2011-2 4. Slednjemu je tožena stranka obrazloženo ugovarjala, zato ga je izvršilno sodišče razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Novem mestu. Obravnavani pravdni postopek je torej nadaljevanje izvršilnega postopka. Uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ki se po mnenju tožene stranke kaže v prekoračitvi tožbenega zahtevka, ki ga je v pripravljalni vlogi dne 10. 5. 2011 postavila tožeča stranka, pa ni podana. Sodišče prve stopnje je namreč izrek izpodbijane sodbe oblikovalo glede na odnos do sklepa o izvršbi z dne 28. 2. 2011 (v zvezi z razveljavitvenim sklepom z dne 10. 3. 2011, katerega je s svojim ugovorom izposlovala tožena stranka), ni pa odločilo mimo (extra petitum) oziroma prek zahtevka (ultra petitum). Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se namreč obravnava kot tožba v pravdnem postopku (2. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (2), v nadaljevanju ZIZ).

7. S pritožbenimi trditvami, da se tožena stranka ni nikoli dogovorila za ceno prevoza, kakršno je s spornim računom zaračunala tožeča stranka, da je bil vtoževani znesek zaračunan samoiniciativno ter da je tožena stranka dne 19. 8 2010 res plačala znesek 400,00 EUR (samo za ta znesek je namreč smatrala, da je utemeljen), tožena stranka nasprotuje ugotovljenemu dejanskemu stanju. S tem uveljavlja nedovoljen pritožbeni razlog, zato se pritožbeno sodišče do njega ni opredelilo.

8. Ker sta izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine in pravdni postopek, ki iz njega izvira, celota, je treba v pravdnem postopku odločiti ne samo o stroških pravdnega postopka po pravilih ZPP, ampak tudi o stroških izvršilnega postopka, o katerih še ni bilo pravnomočno odločeno, in sicer v skladu z načeli in pravili, ki veljajo za povračilo stroškov v izvršilnem postopku. Sodišče prve stopnje je o izvršilnih stroških sicer odločilo, vendar jih je po presoji pritožbenega sodišča napačno odmerilo. Pritožba tožene stranke je zato v obravnavanem delu utemeljena, in sicer iz razlogov, ki bodo pojasnjeni v nadaljevanju.

9. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo po elektronski poti in v predlogu za izvršbo označil, da zahteva vračilo odvetniških stroškov in vračilo sodne takse za predlog in sklep. Pod rubriko „drugi stroški“ je priglasil še stroške pooblaščene agencije za terensko delo, vpogled v register TRR in AJPES v višini 110,16 EUR.

10. V zvezi s slednjimi pa je potrebno ugotoviti, da zahtevek za njihovo povrnitev ni ustrezno konkretiziran, oziroma manjka trditvena podlaga, na podlagi katere bi bilo sploh mogoče presojati, ali so bili ti stroški za izvršbo potrebni (5. odstavek 38. člena ZIZ). Temu stroškovnemu zahtevku vsled navedenemu ni bilo mogoče ugoditi. Ugoditi pa ni bilo mogoče niti zahtevku po vračilu odvetniških stroškov, saj upnik (sedaj tožena stranka) v rubriki „pooblaščenec“ ni označil, da je pooblaščenec I. G. odvetnik. Takšna obveznost namreč izhaja iz Navodil za izpolnjevanje elektronskega obrazca za predlog za izvršbo, ki je sestavni del Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, njegovo (obvezno) uporabo pa nalagata določili 2. in 5. odstavka 29. člena ZIZ.

11. Ker je bil torej predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine vložen v elektronski obliki (tarifna številka 4012 po Taksni tarifi Zakona o sodnih taksah (3), v nadaljevanju ZST-1) in ker je bila predlagana izvršba z dvema izvršilnima sredstvoma (tarifna številka 4013), je skladno z obrazloženim, tožeča stranka po presoji pritožbenega sodišča upravičena le do povrnitve takse v višini 41,00 EUR.

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke delno ugodilo in izpodbijano sodbo v skladu s 5. točko 358. člena ZPP v I. točki izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te sodbe. V ostalem delu je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, saj niti zatrjevani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani (353. člen ZPP).

13. Če sodišče spremeni odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, odloči o stroških vsega postopka (2. odstavek 165. člena ZPP). V zvezi s tem pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da delna sprememba izpodbijane sodbe ni povzročila spremembe stroškovne posledice v zvezi z nadaljnjimi pravdnimi stroški. Tožeča stranka namreč ni uspela samo s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, v zvezi s tem delom zahtevka pa tudi niso nastali posebni stroški (3. odstavek 154. člena ZPP).

14. Pritožbenih stroškov tožena stranka ni priglasila, odgovor na pritožbo pa stroškovno ni utemeljen, ker z njim tožeča stranka ni prispevala k rešitvi pritožbe, zaradi česar je pritožbeno sodišče odločilo, da stroške v zvezi z njim krije sama (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZZP in 155. členom ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14 in 10/14 - Odl. US.

(2) Uradni list RS, št. 3/07 - uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 121/07, 45/08 - ZArbit, 37/08 - ZST-1, 28/09, 51/10, 26/11, 14/12 in 17/13 - Odl. US.

(3) Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 29/13 - Skl. US, 21/13 - ZP-1H, 63/13, 89/13 - Odl. US in 111/13 - ZP-1I.