Jedro

Drugodolžnik prejudicira, da bo razveljavljen sklep o začetku stečaja in navaja okoliščine zakaj naj bi bilo temu tako. Vse to je stvar odločanja v insolvenčnem postopku, ne obravnavanega postopka izvršbe na podlagi izvršilnega naslova. Če bo res uspel s pritožbo zoper sklep o začetku postopka stečaja nad prvodolžnikom, bo odpadel razlog za prekinitev izvršilnega postopka in ta se bo nadaljeval.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 12. 7. 2023, zoper prvodolžnika z dnem 25. 10. 2024 (I. točka izreka). Delno je ustavilo dovoljeno izvršbo za 28. 6. 2024 plačanih 8.998,70 EUR (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je bil nad prvodolžnikom 25. 10. 2024 začet stečajni postopek. Zoper prvodolžnika je bila dovoljena izvršba z rubežem in prodajo nepremičnin. Ob vpogledu v zemljiško knjigo je ugotovilo, da hipoteka učinkuje od 21. 11. 2019 dalje, upnik je takrat pridobil ločitveno pravico, do začetka stečajnega postopka pa v postopku izvršbe ni bila opravljena prodaja premoženja. Upnik je z vlogo z dne 5. 7. 2024 predlagal utesnitev dovoljene izvršbe z obrazložitvijo, da je dolžnik delno poravnal dolg.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugodolžnik1 brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je kot odgovorna oseba (prvodolžnika), ki mu zaradi nezakonitosti sklepa St 1442/2024 funkcija ni prenehala, kakor tudi kot 100 % družbenik prvodolžnika, 4. 11. 2024 oddal pritožbo na sklep St 1442/2024 z dne 25. 10. 2024. Pričakuje, da bo sklep razveljavljen, saj je v zakonskem roku in na način, kakor ga predpisuje zakonodaja, podal na sodišče izjasnitev glede predloga stečaja in predlog za odlog sklica stečaja. Glede na to, da so bile s prezgodnjo izdajo sklepa kršene pravica do obrambe (družbenika in odgovorne osebe pred stečajem, kakor tudi gospodarske družbe) in procesne pravice, bo skladno s pritožbo razveljavljen sklep St 1442/2024 z dne 25. 10. 2024 ter bo postopek vrnjen v stanje pred začetkom stečaja. Vsled tega je izdaja izpodbijanega sklepa preuranjena, saj bo po ugodni rešitvi pritožbe prišlo do razveljavitve začetka stečaja in bodo postopki tekli naprej kakor pred stečajem.

3.Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Drugodolžnik prejudicira, da bo razveljavljen sklep o začetku stečaja in navaja okoliščine zakaj naj bi bilo temu tako. Vse to je stvar odločanja v insolvenčnem postopku, ne obravnavanega postopka izvršbe na podlagi izvršilnega naslova. Če bo res uspel s pritožbo zoper sklep o začetku postopka stečaja nad prvodolžnikom, bo odpadel razlog za prekinitev izvršilnega postopka in ta se bo nadaljeval.

6.Pravne posledice začetka stečaja nastanejo z začetkom dneva, ko je objavljen oklic o začetku stečajnega postopka, kar določa prvi odstavek 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Drugodolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil nad prvodolžnikom začet stečaj in objavljen oklic o začetku stečajnega postopka. Prav tako ne izpodbija okoliščine, da je upnik pridobil hipoteko z učinkom od 21. 11. 2019 in da še ni bila opravljena prodaja nepremičnega premoženja. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi druge točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Ta določa, da ima začetek stečajnega postopka naslednje pravne posledice za postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka: […], 2. če je upnik v postopku izvršbe ali v postopku zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini ali z zastavno pravico na premičnini pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe še ni bila opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja prekine z začetkom stečajnega postopka.

7.Drugodolžnik tudi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je upnik delno umaknil predlog za izvršbo zaradi delnega plačila. Pravilna je odločitev glede delne ustavitve postopka.

8.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Drugodolžnik je podpisal pritožbo tudi kot (nekdanji) zakoniti zastopnik prvodolžnika. Sodišče prve stopnje je pozvalo stečajnega upravitelja prvodolžnika s sklepom z dne 22. 11. 2024, ali odobrava vložitev pritožbe za prvodolžnika in kolikor ne bo odgovoril na poziv, bo pritožbo zavrglo. Ker ni odgovoril, je sodišče zavrglo pritožbo prvodolžnika s sklepom z dne 19. 12. 2024.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 132, 132/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.