Jedro

Podjetnik je fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja. Samostojni podjetnik in fizična oseba sta torej isti subjekt. S statusnim preoblikovanjem podjetnika s prenosom podjetja na kapitalsko družbo pa subjektiviteta podjetnika kot fizične osebe in stranke postopka ne preneha. Ta preneha šele s smrtjo fizične osebe. Prvotno toženi stranki je torej prenehal le status samostojnega podjetnika, kar pa ne vpliva na njen procesni položaj kot stranke (fizične osebe) v postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo zoper drugega toženca P. S..

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa s stroškovno posledico, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Drugotožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Med pravdnimi strankami ni sporno, da je v teku tega postopka prišlo do prenosa podjetja prvotožene stranke M. s.p. na kapitalsko družbo M. d.o.o. po 667. členu ZGD-1, zaradi česar je slednja kot univerzalni pravni naslednik po drugem odstavku 667. člena ZGD-1 vstopilo v vsa pravna razmerja v zvezi s prenesenim podjetjem podjetnika. Temu statusnemu preoblikovanju prvotno tožene stranke je tožeča stranka prilagodila tožbeni zahtevek tako, da je kot toženi stranki navedla univerzalnega pravnega naslednika prvotno tožene stranke družbo M. d.o.o., ter P. S., sklicujoč se na njegovo odgovornost za obveznost prenesenega podjetja po 672. členu ZGD-1. 6. Navedeno tožnikovo prilagoditev tožbenega zahtevka statusnemu preoblikovanju prvotno tožene stranke je prvostopenjsko sodišče, kolikor se nanaša na P. S. (kot bivšega podjetnika) štelo kot razširitev tožbe na novega toženca v smislu drugega odstavka 191. člena ZPP, zaradi njegove neprivolitve pa tožbo zoper njega zavrglo.

7. Pritožbeno sodišče s takim stališčem prvostopenjskega sodišča ne soglaša. Po šestem odstavku 3. člena ZGD-1 je podjetnik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja. Samostojni podjetnik in fizična oseba sta torej isti subjekt. S statusnim preoblikovanjem podjetnika s prenosom podjetja na kapitalsko družbo pa subjektiviteta podjetnika kot fizične osebe in stranke postopka ne preneha. Ta preneha šele s smrtjo fizične osebe. Prvotno toženi stranki je torej prenehal le status samostojnega podjetnika, kar pa ne vpliva na njen procesni položaj kot stranke (fizične osebe) v postopku (tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, III Ips 29/2011). Ob povedanem se izkaže, da gre pri prvotno toženi stranki in drugotoženi stranki za isto stranko, ki ji zaradi že omenjenega statusnega preoblikovanja preneha zgolj status samostojnega podjetnika. Tožnikova prilagoditev tega dejstva pri navedbi drugotožene stranke torej ni razširitev tožbe na drugega toženca, kot to zmotno meni prvostopenjsko sodišče, saj je toženec ves čas postopka kot fizična oseba isti. Procesna pravila o naknadnem sosporništvu je torej prvostopenjsko sodišče glede drugotožene stranke napačno uporabilo in posledično tudi napačno odločilo o zavrženju tožbe zoper drugotoženo stranko.

8. Povedanemu pritožbeno sodišče še dodaja, da na subjektivno spremembo tožbe oziroma razširitev tožbe na novega toženca ni mogoče sklepati niti iz spremenjene materialnopravne podlage tožbenega zahtevka zoper drugotoženo stranko. Ta sprememba je bila le posledica že omenjenega statusnega preoblikovanja drugotožene stranke. Po tretjem odstavku 184. člena ZPP pa v takem primeru ne gre niti za objektivno spremembo tožbe, ki bi terjala privolitev drugotožene stranke vanjo.

9. Utemeljeni tožnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).