Jedro

Glede nagrade za predlog nasprotni udeleženec utemeljeno navaja, da ni mogoče razbrati katera merila iz 3. člena OT je upoštevalo in kako, da je predlagateljici priznalo maksimalno nagrado 2000 točk.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo nasprotnemu udeležencu, da je dolžan plačati predlagateljici stroške postopka 1.643,28 EUR v roku 8 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 15. 2. 2021 ugodilo predlogu predlagateljice za dostop do informacij in vpogleda v poslovanje ter listine nasprotne udeleženke kot družbenice s 50 % deležem. Predlagateljici je na podlagi priglašenega stroškovnika pooblaščenca priznalo za postopek po 1. točki tar. št. 26 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) 2000 točk. Vložila je več vlog in ne samo predlog za vpogled listin, že to šteje dvakrat 300 točk, kot je razvidno iz sodne prakse, odgovarjala je na navedbe nasprotnega udeleženca in iskala podatke na pošti (poizvedbe o pravilni vročitvi, zahtevek za izdajo kopije dostavne knjige).

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo nasprotni udeleženec po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi navaja, da iz obrazložitve sklepa ni mogoče razbrati, da bi navedlo, še manj obrazložilo, katera so merila iz 3. člena OT, ki morajo biti upoštevana, da se prizna višja nagrada od 300 točk, celo v najvišjem razponu 2000 točk, kot jo je sodišče priznalo predlagateljici. Sklep je neobrazložen, nasprotni udeleženec ne more preizkusiti zakaj priznanje stroškov postopka 2000 točk. 3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da sta bili potrebni njeni vlogi z dne 23. 12. 2020 in 9. 2. 2021. V drugi vlogi je obrazloženo odgovorila na odgovor nasprotnega udeleženca in predložila dokaze, da je bila pošiljka po naslovnikovem naročilu preposlana na naslov nasprotnega udeleženca v ... .

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba je utemeljena že iz razloga, na katerega pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, to je 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Sodišče prve stopnje je priznalo predlagateljici nagrado po 1. točki tar. št. 26 OT, kar je nagrada za vlogo, s katero se uvede postopek, v maksimalnem znesku 2000 točk. Nato pa je sodišče pojasnilo, da je vložila več vlog, ne samo predlog in da že to šteje dvakrat po 300 točk, da je odgovarjala na navedbe nasprotnega udeleženca in iskala podatke na pošti. Iz tega izhaja, da naj bi sodišče prve stopnje štelo kot potrebno tudi vlogo predlagateljice z dne 9. 2. 2021. Vendar ni jasno ali je za to vlogo priznalo nagrado ali ne, ali pa se je preprosto zadovoljilo z nagrado samo za predlog in da je v tej zajeta nagrada za vlogo. Glede nagrade za predlog tudi nasprotni udeleženec utemeljeno navaja, da ni mogoče razbrati katera merila iz 3. člena OT je upoštevalo in kako, da je predlagateljici priznalo maksimalno nagrado 2000 točk. Sodišču prve stopnje se je pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da kršitve postopka glede na naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo odpraviti. Ugodilo je pritožbi nasprotnega udeleženca, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).

6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o priglašenih stroških predlagateljice, ki jih zaznamovala tako na predlogu kot na vlogi. Z upoštevanjem meril iz 3. člena OT naj obrazloži koliko je v tem konkretnem primeru primerna nagrada po tar. št. 26 OT.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).