Jedro

Dejstvo, da sodišče tožnice ob obravnavi njenega predloga za obnovo postopka ni zaslišalo, ne pomeni bistvene kršitve določb pravdnega postopka, saj se je tožnica lahko oziroma bi se celo morala o vseh razlogih za obnovo izjaviti že v samem predlogu.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka krije sama svoje revizijske stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin predlog za obnovo postopka, pravnomočno končanega s sklepom sodišča druge stopnje Pdp 1361/2008 z dne 5. 11. 2008, v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje Pd 590/2008 z dne 11. 9. 2008. Z navedenima sklepoma je bila kot prepozna zavržena tožničina tožba z dne 31. 3. 2008 za razveljavitev (ugotovitev nezakonitosti) pisnega sporazuma z dne 25. 2. 2008 o razveljavitvi tožničine pogodbe o zaposlitvi. Ugotovilo je, da razlogi za obnovo pravnomočno končanega postopka niso podani.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Vztraja, da je za obvestilo o sklepu o prenehanju delovnega razmerja s 1. 3. 2008 izvedela šele po izdaji pravnomočne sodbe v tej zadevi. Sodišču očita, da ji ni omogočilo, da se izjavi o razlogih za obnovo, oziroma da pojasni neskladja, ki izhajajo iz listin, ter da pojasni, da ji je bil sporazum o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi vročen šele 3. 3. 2008, saj je sodišče niti v postopku odločanja o predlogu za obnovo in niti v predhodnem postopku ni zaslišalo.

4. V odgovoru tožena stranka predlaga zavrženje revizije, ker naj ne bi šlo za spor, v katerem bi bila revizija že po zakonu dovoljena. Podredno pa predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Ne glede na to, da gre za revizijo zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi predloga za obnovo postopka, je treba upoštevati, da gre v zadevi za individualni delovni spor glede obstoja oziroma prenehanja delovnega razmerja. V teh sporih pa je na podlagi 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje, s katerim je postopek končan (člen 384/1 v zvezi s členom 367/1 ZPP), revizija že po zakonu dovoljena.

7. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo oziroma odločbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve sodišča druge stopnje, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

8. Sodišče je pravilno ugotovilo, da nekonkretiziran predlog za dodatno izvedbo dokaza z zaslišanjem priče ni utemeljen razlog za obnovo postopka v smislu 394. člena ZPP.

9. Sodišče je ugotovilo, da tožnica ni dokazala, da pomeni obvestilo z dne 4. 3. 2008 o prenehanju delovnega razmerja s 1. 3. 2008, na katero se v predlogu za obnovo sklicuje, nov dokaz, s katerim ne bi bila seznanjena že v času prvega postopka v tej zadevi. Glede te ugotovitve revizija sodišču izrecno ne očita bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zgolj ponavljanje trditev, da je to listino tožnica pridobila šele po zaključku postopka s strani Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, pomeni poskus uveljavljanja zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dovoljen revizijski razlog. Hkrati sodišče utemeljeno zaključuje, da navedena listina tudi sicer ne dokazuje, da ni tožnica že 25. 2. 2008 z zastopnikom tožene stranke podpisala sporazuma o razveljavitvi njene pogodbe o zaposlitvi, iz katerega prav tako izhaja, da tožnici delovno razmerje preneha s 1. 3. 2008, in je že takrat izvedela za prenehanje veljavnosti pogodbe o zaposlitvi v smislu tretjega odstavka 204. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR), tako da ji je že takrat začel teči rok za vložitev tožbe. Tako je sodišče utemeljeno zaključilo, da tudi v zvezi z navedeno listino ni podan utemeljen razlog za obnovo postopka v smislu 394. člena (točka 10) ZPP.

10. Dejstvo, da sodišče tožnice ob obravnavi njenega predloga za obnovo postopka ni zaslišalo, ne pomeni bistvene kršitve določb pravdnega postopka, saj se je tožnica lahko oziroma bi se celo morala o vseh razlogih za obnovo izjaviti že v samem predlogu.

11. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na določbi petega odstavka 41. člena ZDSS-1, da v sporu o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja delodajalec praviloma krije svoje stroške ne glede na izid postopka.