Jedro

Pritožnik pritožbe ni argumentirano utemeljil, saj pritožbi ni priložil kopije vložene zahteve za sodno varstvo ali potrdila pošte o oddani pošiljki, uradno pridobljeni podatki pa izkazujejo nasprotno torej, da storilec zoper citirani PN PP Celje z dne 4. 9. 2022 ni vložil pravnega sredstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso za pritožbo v višini 20,00 EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja in mu v plačilo naložilo še stroške prekrška.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec kot navaja zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kot ključno izpostavlja, da plačilni nalog (PN), na katerem temelji izpodbijana odločitev, ni pravnomočen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okrajno sodišče v Celju je s sklepom opr. št. EPVD 690/2021 z dne 23. 11. 2021 ugodilo predlogu storilca za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V sklepu je bil storilec opozorjen, da v času preizkusne dobe ne sme storiti prekrška, ki je opredeljen kot hujši prekršek zoper varnost cestnega prometa. Sodišče je dne 10. 10. 2022 prejelo obvestilo Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelka za kazenske evidence pravnomočnih sodb in sklepov o prekrških, da je storilec storil hujši prekršek. V času preizkusne dobe, ki je tekla od 19. 12. 2021 in bi se iztekla 19. 4. 2023, 4. 9. 2022, kar izhaja iz pravnomočnega PN PP Celje št. 5001196488321/2022 z dne 4. 9. 2022. Zaradi navedenega je odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja po drugem odstavku 202. e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1) preklicalo.

5. Pritožbeno sodišče je po preveritvi1 s strani pritožnika zatrjevanega, da naj bi ta vložil zahtevo za sodno varstvo (ZSV) zoper plačilni nalog (PN) Policijske postaje Celje z dne 4. 9. 2022, ki je bil podlaga za izdajo pritožbeno izpodbijanega sklepa ugotovilo, da zatrjevana zahteva za sodno varstvo zoper citirani PN PP Celje z dne 4. 9. 2022 ni bila vložena. Ker pritožnik pritožbe torej ni argumentirano utemeljil, saj pritožbi ni priložil kopije vložene zahteve za sodno varstvo ali potrdila pošte o oddani pošiljki, uradno pridobljeni podatki pa izkazujejo nasprotno torej, da storilec zoper citirani PN PP Celje z dne 4. 9. 2022 ni vložil pravnega sredstva, so take pritožbene navedbe protispisne in neutemeljene.

6. Ker tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 sodišče druge stopnje ni zasledilo nobene izmed kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijan sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker pritožnik ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilcu naložilo plačilo strošek pritožbenega sodišča - sodno takso v višini 20,00 EUR, k plačilu katere bo pozvan po prvostopnem sodišču. 1 Uradni podatki Okrajnega sodišča v Celju, Oddelka za prekrška z dne 4. 1. 2023