Up-324/01

16. 10. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 16. oktobra 2001

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 997/2001-2 z dne 31. 5. 2001 v zvezi s sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. III Pd 613/2001 z dne 18. 5. 2001 se ne sprejme.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožbeno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil zavrnjen predlog ustavnega pritožnika (tožeče stranke v delovnem sporu) za izdajo začasne odredbe, da mu je tožena stranka, tj. delodajalec, dolžna omogočiti poučevanje pouka orgel in ga razporediti na dela in naloge učitelja orgel do pravnomočne odločitve sodišča.

Začasna odredba je bila predlagana v delovnem sporu, v katerem ustavni pritožnik kot tožeča stranka zahteva razveljavitev sklepa o odreditvi čakanja na delo doma ter s tem povezanih sklepov o nadomestilu plače. Ustavni pritožnik zatrjuje, da mu je bila z izpodbijanim sklepom kršena njegova pravica iz 49. člena Ustave (svoboda dela).

2.Pritožnik navaja, da zaradi izpodbijanega sklepa ne bo mogel več opravljati svojega poklica učitelja klavirja in orgel, saj na šoli ne bo organiziran pouk orgel in zato posledično tudi ne bo več zanimanja in prijav učencev; po več letih, ko bo sodišče odločalo o njegovi tožbi, pa bo torej lahko njegov zahtevek na razveljavitev sklepa o čakanju na delo doma le zavrnilo, saj res ne bo več zainteresiranih učencev, njegovo znanje in strokovne izkušnje pa na glasbeni šoli ne bodo več potrebne. Po mnenju pritožnika takšno onemogočanje opravljanja dela učitelja orgel predstavlja kršitev pravice iz 49. člena Ustave, kar bi bilo mogoče preprečiti le z izdajo začasne odredbe. V nadaljevanju pritožnik obširno navaja okoliščine, ki naj bi po njegovem mnenju utemeljevale izdajo začasne odredbe: navaja, koliko učencev se je prijavilo k pouku orgel, prilaga njihove prijavnice, prilaga tudi zapis razgovora na Ministrstvu za šolstvo glede uvedbe pouka orgel in številne druge listine. Pritožnik tudi navaja, da sporni sklep delodajalca, ki ga izpodbija v delovnem sporu, ni sprejel pristojni organ, saj svet zavoda ni bil pravilno sestavljen, in v tej zvezi prilaga številne listine.

3.V obravnavani zadevi je predmet presoje Ustavnega sodišča le odločitev sodišča o začasni odredbi. Zato navedbe pritožnika glede nepravilne sestave sveta šole pri sprejemu sklepa o odreditvi čakanja na delo, niso relevantne, saj se nanašajo na delodajalčev sklep, o katerem sodišče šele bo odločalo kot o glavni stvari in se nanj izpodbijana odločitev o začasni odredbi ne nanaša.

4.Glede preostalih navedb pritožnika, ki se nanašajo na izpodbijano odločitev o začasni odredbi, pa Ustavno sodišče pripominja, da ni instanca sodiščem, ki odločajo v delovnem sporu, zato ni pristojno presojati, ali sta sodišči prve in druge stopnje predlog za izdajo začasne odredbe zavrnili na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter ob pravilni uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pritožnik ni izkazal in tudi Ustavno sodišče jih na podlagi presoje njegovih navedb in priloženih sklepov sodišč ni ugotovilo. Zgolj dejstvo, da pritožnik s predlogom za začasno odredbo, po kateri bi bil upravičen do razporeditve na delo in opravljanja dela učitelja orgel, ni uspel, še ne pomeni, da mu je bila kršena ustavna pravica do svobode dela iz 49. člena Ustave. Za kršitev pravice do svobode dela bi šlo, če bi sodišče pri izdaji izpodbijanih sklepov glede začasne odredbe zavzelo kakšno pravno stališče, ki bi bilo nesprejemljivo z vidika te človekove pravice. Takšnih kršitev Ustavno sodišče ni ugotovilo. Navedb ustavnega pritožnika glede dejanskega stanja, ki naj bi po njegovem mnenju utemeljevalo izdajo začasne odredbe v obravnavanem primeru, pa ni mogoče upoštevati, saj se v dejansko stanje in dokazno oceno sodišč Ustavno sodišče v okviru postopka z ustavno pritožbo ne more spuščati.

5.Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje ustavni pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS in na podlagi tretje alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.

Predsednica senata:

Milojka Modrijan