Jedro

Po presoji višjega sodišča dejstvo, da je R.S. vložil vlogo, ki se bo obravnavala bodisi kot predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj bodisi kot obtožni predlog, zoper višjo sodnico A.A., predsednico Okrožnega sodišča v X, katerega organizacijska enota je tudi Okrajno sodišče v X, utemeljuje zaključek, da so podane okoliščine, ki bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v X.

Izrek

Za postopek se določi Okrajno sodišče na Y.

Obrazložitev

1. Okrajna sodnica B. B. je dne 24. 11. 2020 predlagala prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v X I Kr 61946/2020. Navedla je, da je Okrajno sodišče v X prejelo vlogo, ki je opredeljena kot „kazenski pregon zoper A.A., predsednico Okrožnega sodišča v X“, ki jo je vložil R.S., ki v tej vlogi navaja, da se ne strinja s sklepom o zavrženju kazenske ovadbe št. Kt/11437/2020. Navedena (nepopolna) vloga (ki se bo obravnavala bodisi kot predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj bodisi kot obtožni predlog) se nanaša na predsednico Okrožnega sodišča v X, katerega organizacijska enota je tudi Okrajno sodišče v X. Upoštevaje navedeno meni, da so podani tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na območju istega višjega sodišča, saj ni mogoče izključiti dvoma v nepristranskost sodišča. 2. Predlog je utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter 2. točki 104. člena in 116. členu Zakona o sodiščih se lahko za izvedbo kazenskega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Sodišče mora tako poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da je zagotovljen tudi zunanji videz nepristranskosti sojenja.

4. Na podlagi navedb v predlogu je mogoče zaključiti, da je podan tehten razlog, kot ga predvideva zakon, zaradi česar je potrebno predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugoditi. Po presoji višjega sodišča dejstvo, da je R.S. vložil vlogo, ki se bo obravnavala bodisi kot predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj bodisi kot obtožni predlog, zoper višjo sodnico A.A., predsednico Okrožnega sodišča v X, katerega organizacijska enota je tudi Okrajno sodišče v X, utemeljuje zaključek, da so podane okoliščine, ki bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v X, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati o vlogi. Da bi se takšnemu dvomu izognili, je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP za izvedbo kazenskega postopka določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče na Y. 5. Po obrazloženem je višje sodišče o predlogu okrajne sodnice odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 35. člena ZKP).

6. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).