Jedro

Ob upoštevanju stroškovnikov v spisu je odločitev sodišča prve stopnje mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča in drugotožena stranka nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka (tožnik) dolžna drugotoženi stranki (drugi toženki) povrniti stroške postopka v višini 460,28 EUR in tretjetoženi stranki (tretji toženki) stroške postopka v višini 485,32 EUR, obema v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da v pretežnem delu zavrne stroškovni predlog druge in tretje toženke, podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče drugi in tretji toženki priznalo stroške za vloge, s katerimi tožnik ni bil seznanjen. Sodišče je drugi toženki priznalo stroške za vlogi z dne 18. 11. 2018 in 19. 12. 2019, za vsako po 50 točk, pri čemer ni jasno, za kakšne vloge naj bi šlo. Tretji toženki je sodišče priznalo stroške za vlogo z dne 2. 12. 2019, za katero ji gre 20 točk in ne 600 točk, kot jih je priglasila. Poleg tega ji je priznalo po 50 točk za vlogo z dne 21. 11. 2019 za poizvedbe na CSD in za odgovor na umik tožbe in priglasitev stroškov. Tudi pri teh vlogah bi šlo kvečjemu za vloge, ovrednotene po 20 točk. Sodišče bi moralo tožnika seznaniti z vsemi vlogami, da bi se lahko opredelil do tega, ali je šlo res za potrebne stroške, sploh ker sodišče ni obrazložilo, da gre za potrebne stroške za predmetni postopek.

3. Druga toženka v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnik v pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo, da gre pri priznanih stroških za potrebne stroške za predmetni postopek, vendar neutemeljeno, saj je navedeno razvidno iz razlogov sodišča prve stopnje, ki je obrazložilo, katere stroške je drugi in tretji toženki priznalo oziroma katerih jima ni priznalo. Ob upoštevanju stroškovnikov v spisu je odločitev sodišča prve stopnje mogoče preizkusiti. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi vsebinsko pravilna, kot bo razvidno iz razlogov v nadaljevanju.

6. Tožnik glede druge toženke izpodbija priznane stroške za vlogi z dne 18. 11. 2018 in 19. 12. 2019, vendar neutemeljeno. Sodišče je za navedeni vlogi priznalo po 50 točk, kar je skladno s tarifno številko 19/4 Odvetniške tarife (OT) - dokazni predlog in druge vloge. Vloga z dne 18. 11. 2018 je namreč dokazni predlog, vloga z dne 19. 12. 2019 pa soglasje k umiku tožbe in priglasitev stroškov. Stroške za obe vlogi je sodišče prve stopnje priznalo pravilno.

7. Glede stroškov tretje toženke tožnik sicer utemeljeno navaja, da tej za vlogo z dne 2. 12. 2019 (odgovor na predlog za prekinitev postopka) ne gre 600 točk, kot jih je priglasila, vendar ji sodišče prve stopnje 600 točk tudi ni priznalo. Pravilno ji je za to vlogo priznalo 50 točk v skladu s tarifno številko 19/4 OT. Prav tako je sodišče tretji toženki pravilno priznalo 50 točk za poizvedbe na CSD (namesto priglašenih 100 točk) - tarifna številka 39/5 OT ter za odgovor na umik tožbe in priglasitev stroškov prav tako 50 točk v skladu s tarifno številko 19/4 OT (in ne priglašenih 100 točk).

8. Sodišče prve stopnje je tako drugi in tretji toženki priznalo samo njune potrebne pravdne stroške, ob že obrazloženem v pravilni višini. Sodišče tožniku res ni vročalo vseh vlog druge in tretje toženke, vendar zatrjevana kršitev na pravilnost odločitve ni vplivala.1

9. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka. Svoje stroške pritožbenega postopka nosi tudi druga toženka, saj njen odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi sodišča druge stopnje in je bil tako nepotreben.

1 Tožnik je imel možnost, da ob prejemu izpodbijanega sklepa vpogleda v spis in se z navedenimi vlogami seznani.