Jedro

Ni pa mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da bi moral biti kot datum pričetka materine preživninske obveznosti, določene z začasno odredbo, upoštevan čas, ko se je sin dejansko odselil, kar naj bi bilo po navedbah očeta konec avgusta 2025. V obdobju od 1.9. 2025 do 14.10. 2025 so bile otrokove nujne življenjske potrebe očitno pokrite, ogroženost otrokove koristi v tem obdobju tudi ni bila zatrjevana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru predlagateljice in nasprotnega udeleženca ugodilo tako, da je sklep o začasni odredbi z dne 26. 11. 2025 dopolnilo z vsebino, da sta starša dolžna v primeru, da na stik zaradi bolezni ali neodložljive obveznosti, ne more priti mama ali mladoletni A. A. drug drugega pravočasno, najkasneje pa do 12.00 ure na dan stika obvestita s SMS sporočilom. Nadalje je dodalo odločitev, da v primeru kršitve obveznosti 5. točke sklepa se kršitelju izreče denarna kazen 200,00 EUR, ki jo bo sodišče izvršilo po uradni dolžnosti, hkrati pa izdalo nov sklep, s katerim bo določilo novo, višjo kazen za primer, če bo kršitelj ponovno ravnal v nasprotju z obveznostmi začasne odredbe (točka I). Pod točko II je ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi z dne 26. 11. 2025 v točki IV, tako da začasna preživninska obveznost predlagateljice do sina teče od 14. 10. 2025 do pravnomočne odločitve v zadevi, v presežku glede začetka teka začasne preživninske obveznosti predlagateljice, to je od 1. 9. 2025 do 14. 10. 2025, pa je ugovor zavrnilo. Pod točko III je odločilo, da v ostalem ostane citirani sklep o začasni odredbi nespremenjen ter pod točko IV, da udeleženca trpita vsak svoje stroške ugovornega postopka.

2.Zoper citirani sklep, in sicer zoper točko II izreka sklepa vlaga pritožbo nasprotni udeleženec z navedbo, da je sodišče neutemeljeno zavrnilo njegov ugovor glede pričetka obveznosti iz začasne preživninske obveznosti za obdobje od 1. 9. 2025 do 14. 10. 2025. Gre za dejstvo, da je predlagateljica že avgusta 2025 vrgla mladoletnega sina A. A. iz stanovanja, ker ni sledil njenim manipulacijam, ki jih naj govori proti očetu. Ni nobene podlage, da bi nasprotni udeleženec v celoti skrbel in preživljal otroka, to obveznosti si starša delita, zato je upravičen do plačila od nastopa dejanskega stanja. Zoper nasprotnega udeleženca je predlagateljica sprožila tri postopke, mora se boriti v kazenskem postopku, v nepravdnem postopku prepovedi približevanja, kot tudi v tem. Predlagal je zaslišanje več družinskih prijateljev, ki so ves čas vpeti v njuno življenje in predložil listinsko dokumentacijo, ki dokazuje neprimernost vzgoje predlagateljice. Vse to povzroča izključno z namenom škodovanja nasprotnemu udeležencu, vendar žal z vsem navedenim škodi predvsem otroku.

3.Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo odgovarja na pritožbene navedbe, v kateri navaja, da je oče postavil začasni preživninski zahtevek 14. 10. 2025, zato je odločitev sodišča pravilna.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz podatkov spisa ter iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče na predlog nasprotnega udeleženca s sklepom o začasni odredbi z dne 26. 11. 2025 mladoletnega sina A. A., rojenega 18. 9. 2008, začasno zaupalo vzgojo in varstvo očetu, določilo začasno preživnino, ki jo je dolžna plačevati mati od 1. 11. 2025 za tekoči mesec ter uredilo začasne stike sina z materjo. Nadalje izhaja iz izpodbijanega sklepa, da sta zoper citirani sklep o začasni odredbi oba udeleženca vložila ugovor zoper točko IV ter predlagala dopolnitev sklepa glede dolžnosti obeh staršev v primeru, da na stik zaradi bolezni ali neodložljive obveznosti ne more priti mama ali sin, da drug drugega pravočasno o tem obvestita. Nadalje sta predlagala dopolnitev sklepa z določbo o kaznovanju staršev za primer kršitve obveznosti iz točke V sklepa. Oče je nadalje navajal, da sodišče glede pričetka obveznosti matere plačevati začasno preživnino ni upoštevalo dejstva, da je mladoletni sin A. A. pri njem že od konca avgusta 2025.

6.Sodišče druge stopnje je v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, ter opravilo uradni pritožbeni preizkus. Pri tem preizkusu kršitev ni ugotovilo.

7.Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo med rednim postopkom, ki teče na predlog matere zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnega sina v varstvo in vzgojo, plačevanja preživnine in stikov.

8.Odločitev, ki jo je sodišče sprejelo z izpodbijanim sklepom, je pritožbeno sporna le v II. točki izreka, in sicer glede datuma pričetka materine obveznosti plačevanja začasno določene preživnine, in sicer je sodišče kot datum pričetka določilo 14. 10. 2025, oče pa se v pritožbi zavzema za pričetek z dne 1. 9. 2025 z navedbo, da se je sin v avgustu preselil k njemu.

9.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v bistvu dopolnilo prvotni sklep o začasni odredbi, torej je štelo vložena ugovora obeh udeležencev kot predloga za dopolnitev izdane začasne odredbe.

Zoper zavrnilni del predloga za izdajo začasne odredbe bi predlagatelj - oče lahko vložil pritožbo, a ne glede na to, sodišče druge stopnje v odločitev sodišča prve stopnje ne bo posegalo, ker je oče pravico do pravnega sredstva v celoti izkoristil in je predmet pritožbene graje sedaj le še odločitev glede začetka veljavnosti začasne preživninske obveznosti, in sicer je sporno obdobje od 1. 9. 2025 do 14. 10. 2025.

10.Sodišče je v izpodbijanem sklepu pričetek preživninske obveznosti matere, ki ji je naložena z začasno odredbo utemeljilo z določbo 196. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), po katerem se preživnina lahko določi od trenutka, ko je bil vložen predlog.

Začasno odredbo je izdalo dne 26. 11. 2025 in začasno preživninsko obveznost odredilo z datumom vložitve očetovega predloga za izdajo začasne odredbe, to je od 14.10.2015.

Zoper takšno odločitev se pritožuje le oče.

Ni pa mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da bi moral biti kot datum pričetka materine preživninske obveznosti, določene z začasno odredbo, upoštevan čas, ko se je sin dejansko odselil, kar naj bi bilo po navedbah očeta konec avgusta 2025. V obdobju od 1.9. 2025 do 14.10. 2025 so bile otrokove nujne življenjske potrebe očitno pokrite, ogroženost otrokove koristi v tem obdobju tudi ni bila zatrjevana.

Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (določba drugega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z določbo 42. člena ZNP-1).

-------------------------------

1Po določbi 273. člena ZIZ je zoper sklep o začasni odredbi za varstvo koristi otrok ugovor dovoljen le v primeru, če dolžniku (predlagateljici) ni bila dana možnost, da se glede predloga za izdajo začasne odredbe izjavi pred njeno izdajo.

2Tako tudi v sklepu VSRS II Ips 84/2023.

3Ker začasna odredba ni bila izdana po uradni dolžnosti .

4V pritožbenem postopku velja, da se ne sme odločiti v škodo pritožnika, če se pritožuje le on (določba 359. člena ZPP)