Jedro

Po 137. čl. ZPP se v primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Niti v čl. 11 ZPP niti v čl. 304 ZPP pa ni določeno, da bi se sklep o denarni kazni moral vročiti stranki osebno.

Izrek

Pritožba se z a v r ž e .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Sežani nasprotno udeleženko M. Š. kaznovalo z denarno kaznijo v znesku 30.000,00 SIT. Naložilo ji je, da je dolžna denarno kazen plačati v roku 30 dni na račun Okrožnega sodišča v Kopru in jo poučilo, da v primeru, če denarna kazen ne bo plačana v tem roku, se bo izvršila tako, da bo za vsakih začetih 10.000,00 SIT izrečene denarne kazni sodišče določilo en dan zapora. Sklep o kaznovanju je sodišče vročilo 18.2.2003 odvetniku D. S., ki je v tem postopku zastopal nasprotno udeleženko (podpisana povratnica na list.št. 108 spisa). Po poteku pritožbenega roka je Okrajno sodišče v Sežani na tem sklepu ugotovilo, da je odločba pravnomočna 6.3.2003, kasneje pa je sodnik klavzulo pravnomočnosti prečrtal in odredil, da se sklep vročen še enkrat neposredno nasprotni udeleženki, ki je ta sklep prejela 15.4.2003. Nasprotna udeleženka je 30.4.2003 poslala proti temu sklepu pritožbo. V pritožbi navaja, da je že trikrat bila pri odvetniku, vendar ga ni dobila, zato se je odločila sama napisati pritožbo. Ne strinja se z meritvami. Na licu mesta, ko se je postavil prvi mejnik, je sodnik rekel, da ni pravi in tudi geometer je rekel, da je pravi tisti mejnik, ki ga je dala ona. Tudi predlagatelj je njo napadel in zmerjal z besedami "kurba, svinja, stara baba, fašist" in še drugimi grdimi besedami. Zato zahteva, da naj v primeru, če se je njej izrekla kazen 30.000,00 SIT, plača predlagatelj 500.000,00 SIT. Ko bo predlagatelj to plačal, bo tudi ona plačala kazen. Pred tem naj se ji ne pošilja nobenih papirjev. Prosi za razumevanje in pošteno odločitev. Pritožba je prepozna. Pritožbeno sodišče je iz podatkih spisa ugotovilo, da je pritožba prepozna. Nasprotna udeleženka je namreč pritožbo vložila šele 30.4.2003, to je bilo v 15-dnevnem roku od takrat, ko je bil sklep, s katerim jo je sodišče prve stopnje kaznovalo, vročen njej, vendar ta vročitev za tek pritožbenega roka ni odločilna. Ker je nasprotno udeleženko v tem postopku zastopal pooblaščenec, se je v skladu z določbo 137. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročitev sklepa opravila na veljaven način takrat, ko je bil ta sklep vročen odvetniku nasprotne udeleženke D. S., to pa je bilo že 18.2.2003, zato je pritožba vložena šele 30.4.2003 prepozna. Rok za pritožbo se v tem primeru računa od dneva, ko je bila odločba vročena pooblaščencu. Vročitev sklepa stranki osebno pa ne vpliva na pritožbeni rok. Po členu 137. čl. ZPP se v primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Niti v čl. 11 ZPP niti v čl. 304 ZPP pa ni določeno, da bi se sklep o denarni kazni moral vročiti stranki osebno. Pritožbeno sodišče je iz tega razloga pritožbo nasprotne udeleženke po 1. tč. 365. čl. ZPP zavrglo.