Jedro

Iz upravnega spisa izhaja, da se drugo tožeča stranka zoper izpodbijano odločbo ni pritožila, saj je pritožbo vložila in podpisala le A.A. Upravni organ druge stopnje je s svojo odločbo z dne 10. 1. 2017 njeno pritožbo zavrnil. Glede na navedeno, je sodišče na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo drugo tožeče stranke zavrglo, saj zoper izpodbijani akt upravnega organa prve stopnje drugo tožeča stranka sicer dopustne pritožbe ni vložila.

Tretje tožeča stranka ni bil stranka upravnega postopka, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, zato ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe, zato je sodišče njeno tožbo zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožeče stranke s tožbo, vloženo pri tem sodišču dne 22. 2. 2017, na poziv sodišča dopolnjeno dne 10. 3. 2017, izpodbijajo odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Koper z dne 13. 7. 2016, s katero je prvostopenjski upravni organ odločil: da se v katastrski občini ... kot urejena evidentirana meja parcele št. 1161/2 s sosednjimi parcelami št. 1161/5, 1161/8, 1161/9, 1162/2 in 2132/1 (točka 1. izreka), da se v isti katastrski občini v postopku evidentiranja parcelacije ugotovi sprememba glede ukinjene parcele št. 1161/2, pri čemer so nastale nove parcele št. 1161/14, 1161/15, 1161/16, 1161/17, 1161/18, 1161/19 in 1161/20 (točka 2. izreka), ter da je grafični prikaz urejene meje in stanja parcel po opravljeni parcelaciji z označenimi zemljiškokatastrskimi točkami in parcelnimi številkami obvezna priloga temu aktu (3. točka izreka).

2. Iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe izhaja, da sta bila bili, poleg ostalih strank v postopku pred organom prve stopnje, stranki postopka tudi A.A. in B.B., oba ..., medtem ko C.C. ni bil stranka postopka in mu izpodbijana odločba ni bila vročena. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je pritožbo zoper izpodbijano odločbo vložila le A.A., medtem kot B.B. in C.C. pritožbe nista vložila. Iz upravnega spisa še izhaja, da je bila odločba upravnega organa druge stopnje z dne 10. 1. 2017, s katero je bila zavrnjena pritožba A.A. zoper izpodbijano odločbo upravnega organa prve stopnje, tej vročena dne 13. 1. 2017. Da je bila odločba upravnega organa druge stopnje vročena prvo tožeči stranki dne 13. 1. 2017 izhaja tako iz poštnega žiga pošte Ankaran - Ancarano na vročilnici, kot iz zapisa na odločbi upravnega organa druge stopnje "prejeli 13. 1. 2017", ki so jo kot prilogo k tožbi priložile tožeče stranke.

Glede zavrženja tožbe prvo tožeče stranke A.A.:

3. Iz določbe prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izhaja, da je tožbo treba vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerimi je bil končan postopek. Sodišče ugotavlja, da je bila tožba zoper izpodbijano odločbo upravnega organa prve stopnje vložena po izteku 30-dnevnega roka od vročitve odločbe upravnega organa druge stopnje, s katero je bil postopek zaključen in ki se je iztekel dne 13. 2. 2017. Tožeče stranke so namreč sicer nepopolno tožbo vložile dne 22. 2. 2017, torej je prepozno. Sodišče je zato, ob predhodnem preizkusu tožbe, tožbo prvo tožeče stranke A.A. na podlagi 2. točke drugega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo kot prepozno.

Glede zavrženja tožbe drugo tožeče stranke B.B.:

4. Iz upravnega spisa izhaja, da je bila izpodbijana odločba upravnega organa prve stopnje dne 14.7. 2016 vročena tudi drugo tožeči stranki B.B. Iz upravnega spisa izhaja, da se drugo tožeča stranka zoper izpodbijano odločbo ni pritožila, saj je pritožbo zoper odločbo upravnega organa prve stopnje vložila in podpisala le A.A. Upravni organ druge stopnje je s svojo odločbo z dne 10. 1. 2017 njeno pritožbo zoper izpodbijani akt upravnega organa prve stopnje zavrnil. Glede na navedeno, je sodišče na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo drugo tožeče stranke zavrglo, saj zoper izpodbijani akt upravnega organa prve stopnje drugo tožeča stranka sicer dopustne pritožbe ni vložila.

Glede zavrženja tožbe tretje tožeče stranke C.C.:

5. Iz upravnega spisa ter izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da tretje tožeča stranka C.C. ni bil stranka upravnega postopka, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba. Glede na to, da tretje tožeča stranka ni bila stranka v postopku, ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe in je zato sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo tretje tožeče stranke zavrglo.

Glede tožbenih navedb tožečih strank, ki se nanašajo na razveljavitev postopka prodaje nepremičnine s parc. št. 1163/13 k.o. ..., pa sodišče dodaja:

6. Tako kot je bilo tožečim strankam že pojasnjeno v pozivu za dopolnitev tožbe, št. II Upr 36/2017-2 z dne 6. 3. 2017, postopek prodaje nepremičnine v lasti Mestne občine Koper ni ravnanje v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim organ odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Navedeni akt je akt poslovanja, torej ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati v upravnem sporu.