Jedro

Za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini zadošča, če je odmera na pregleden način, ki omogoča njen preizkus na pritožbeni stopnji, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del spisa ali na drugih listinah v spisu.

Tožena stranka ni upravičena do povračila stroškov za sestanek s stranko in pregled listin, ker je to opravilo že zajeto v okviru nagrade za ugovor zoper sklep o izvršbi.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana II. točka izreka sodbe spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti njene pravdne stroške v znesku 709,32 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti toženi stranki njene pritožbene stroške v znesku 163,91 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo 454,25 EUR s pripadki in plačilo pravdnih stroškov (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 781,60 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. Zoper odločitev o stroških (II. točko izreka) se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Trdila je, da je sodišče prve stopnje kršilo določila pravdnega postopka, ker svoje odločitve o stroških postopka ni obrazložilo. Trdila je, da višina odmerjenih stroškov ni skladna s priglašenimi stroški ter da je sodišče prve stopnje toženi stranki zmotno priznalo 100 točk za sestanek s stranko in pregled listin. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep o stroških razveljavi ter samo odloči o višini pravdnih stroškov, podrejeno pa, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep o stroških razveljavi in vrne zadevo v tem delu sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožena stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano stroškovno odločitev potrdi. Priglasila je pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne drži pritožbeno stališče, da stroškovna odločitev ni obrazložena. Za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini zadošča, če je odmera na pregleden način, ki omogoča njen preizkus na pritožbeni stopnji, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del spisa ali na drugih listinah v spisu.1 V tem primeru je sodišče prve stopnje v 10. točki obrazložitve izpodbijane sodbe pojasnilo, da izrek o stroških temelji na določilih 154. in 155. člena ZPP. Nadalje je pojasnilo, da je tožena stranka v postopku v celoti uspela in da ji je tožeča stranka dolžna povrniti celotne pravdne stroške, kot je razvidno iz pripravljalnih vlog. Pritožbeno sodišče je vpogledalo v listine v spisu in ugotovilo, da je na vlogah tožene stranke in na zapisniku naroka sodišče prve stopnje jasno označilo, katere priglašene pravdne stroške tožene stranke je štelo kot utemeljene. Iz vlog in zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 27. 9. 2022 je jasno razvidno,2 da je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo 100 točk za sestanek s stranko in pregled listin, 200 točk za ugovor zoper sklep o izvršbi, 200 točk za odgovor na tožbo, 200 točk za prvo pripravljalno vlogo, 200 točk za prvi narok za glavno obravnavo ter 18 točk za materialne stroške v skladu s tretjim odstavkom 11. člena Odvetniške tarife (OT), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 1.119,96 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 671,98 EUR. Sodišče prve stopnje je toženi stranki priznalo še sodno takso za ugovor proti sklepu o izvršbi v višini 55,00 EUR (tarifna št. 4021 taksne tarife ZST-1) in potne stroške v višini 57,00 EUR. Glede na navedeno je tako odločilo, da je tožena stranka upravičena do povračila 781,60 EUR3 pravdnih stroškov. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zadostilo standardu obrazloženosti stroškovne odločitve.

6. Drži pa pritožbeni očitek, da tožena stranka v skladu z določilom Tarifne številke 43 OT ni upravičena do povračila stroškov za sestanek s stranko in pregled listin, ker je to opravilo že zajeto v okviru nagrade za ugovor zoper sklep o izvršbi. Posledično tožena stranka ni upravičena tudi do plačila materialnih stroškov in DDV-ja od te nagrade. Glede na navedeno je tako sodišče prve stopnje toženi stranki ob vrednosti točke 0,6 EUR neutemeljeno priznalo pravdne stroške v višini 74,66 EUR.4

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da izostanek izrecne navedbe sodišča prve stopnje, da je pri stroških upoštevalo tudi stroške, ki jih je tožena stranka priglasila na naroku za glavno obravnavo dne 27. 9. 2022, na pravilnost odločitve ne vpliva. Iz celotnega konkteksta obrazložitve stroškovne odločitve in zaznamkov sodišča prve stopnje na listinah v spisu namreč nedvomno izhaja, da je tožena stranka upravičena tudi do povračila utemeljenih stroškov, ki jih je priglasila na naroku za glavno obravnavo.

8. Glede na vse navedeno so pritožbeni očitki proti stroškovni odločitvi (II. točki izreka) delno utemeljeni. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi pete alineje 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 351. člena ZPP sklep o stroških sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 709,32 EUR s pripadki.

9. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP. Tožeča stranka je s svojo pritožbo delno uspela. Zato ji mora tožena stranka delno povrniti pritožbene stroške.

10. Pritožbeno sodišče je pritožbene stroške tožeče stranke odmerilo v skladu z določili Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). Pritožbeno sodišče je tožeči stranki priznalo sodno takso za pritožbo proti sklepu o stroških (tarifna št. 3009 taksne tarife ZST-1) v višini 40,80 EUR. Priglašenih materialnih stroškov v višini 50,00 EUR pritožbeno sodišče ni priznalo, saj tožeča stranka ni pojasnila na kaj se ti stroški nanašajo in niti ni priložila nobenega dokaza o njihovem nastanku. Ker je tožeča stranka s svojo pritožbo uspela v približno 10 odstotkih (74,66 EUR od 781,60 EUR) jih mora tožena stranka povrniti 4,08 EUR pritožbenih stroškov.

11. Stroški odgovora na pritožbo so bili potrebni. Pritožbeno sodišče je stroške odgovora na pritožbo odmerilo v skladu z določili OT ob upoštevanju, da je bila vrednost spornega predmeta 781,60 EUR ter vrednost točke 0,60 EUR. Toženi stranki je priznalo 250 točk za pritožbo ter materialne stroške v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT (5 točk), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 311,1 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 186,66 EUR. Ker je tožena stranka z odgovorom na pritožbo uspela v 90 odstotkih, ji mora tožeča stranka povrniti 167,99 EUR stroškov pritožbenega postopka.

12. Glede na vse navedeno je tožeča stranka upravičena do povrnitve 4,08 EUR svojih pritožbenih stroškov, tožena stranka pa do povrnitve 167,99 EUR pritožbenih stroškov. Po pobotu obeh zahtevkov lahko tožena stranka od tožeče stranke zahteva povračilo pritožbenih stroškov v višini 163,91 EUR. To obveznost je tožeča stranka dolžna izpolniti v 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP).

1 Primerjaj: VSL sklep I Cp 2374/2015 z dne 25. 11. 2015. 2 Sodišče prve stopnje je pri priglašenih stroških, ki jih je ocenilo za utemeljene naredilo „kljukico.“ 3 Pravilni seštevek je 783,98 EUR. 4 100 točk za sestanek s stranko in pregled listin ter materialni stroški v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT (2 točki), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 124,44 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 74,66 EUR.