Jedro

Kot za sleherno aktiviranje sodišča mora imeti stranka tudi za intervencijo pritožbenega sodišča pravovarstveno potrebo. Pritožbena pravovarstvena potreba (pravni interes za pritožbo; četrti odstavek 343. člena ZPP) je zato procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa z dne 12. 8. 2019 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v navedenem delu potrdi.

II. Pritožba zoper II. točko izreka sklepa z dne 12. 8. 2019 se zavrže. III. Pritožba zoper sklep z dne 7. 5. 2019 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog, opr. št. VI Pg 1516/2018 z dne 18. 3. 2019, zavrne (sklep z dne 7. 5. 2019).

2. Tožena stranka je zoper citirani sklep vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“. Uveljavljala je, da vztraja pri svojem ugovoru, da je bila sodna taksa napačno odmerjena.

3. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 7. 5. 2019, opr. št. VI Pg 1516/2018, v izreku popravi tako, da se napačen datum „18. 3. 2019“ nadomesti s pravilnim datumom „4. 4. 2019“ (I. točka izreka sklepa) in da se plačilni nalog za plačilo sodne takse Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI Pg 1516/2018 z dne 18. 3. 2019, razveljavi (II. točka izreka sklepa).

4. Tudi zoper ta sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“. V tej je navedla, da je sodišče prve stopnje zgolj popravilo napačen zapis datuma, da pa ni popravilo napačno odmerjene takse - ni torej odločilo o bistvu ugovora toženca.

Potek postopka

5. Pritožbeno sodišče je po prejemu predmetnega spisa dne 6. 8. 2019 ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru za isto taksno obveznost (tj. za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek1 v znesku 210,00 EUR) izdalo dva plačilna naloga - plačilni nalog VI Pg 1516/2018 z dne 18. 3. 2019 (katerega je vročalo Odvetniški pisarni T. d. o. o. kot (bivši) pooblaščenki tožene stranke - prim. list. št. 156) in plačilni nalog VI Pg 1516/2018 z dne 4. 4. 2019 (katerega je vročalo neposredno toženi stranki - prim. list. št. 162).

6. S sklepom z dne 7. 5. 2019 je sodišče prve stopnje odločilo o plačilnem nalogu VI Pg 1516/2018 z dne 18. 3. 20192, zoper katerega ni bil vložen ugovor tožene stranke. Ker je to (upoštevaje dejstvo, da sta bila izdana dva naloga) nakazovalo, da gre za očitno pisno pomoto v izreku izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče spis vrnilo sodišču prve stopnje z nalogom, da navedeno napako odpravi (peti odstavek 328. člena Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 332. členom ZPP). Poleg tega je pritožbeno sodišče prvostopenjsko sodišče opozorilo še na dolžnost presoje plačilnega naloga VI Pg 1516/2018 z dne 18. 3. 2019. 7. Dne 12. 8. 2019 je sodišče prve stopnje izdalo sklep z vsebino, kot je povzeta v 3. točki obrazložitve tega sklepa.

O pritožbi zoper sklep z dne 12. 8. 2019

8. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa ni utemeljena, pritožba zoper II. točko izreka sklepa pa ni dovoljena.

9. Tožena stranka je s pritožbo z dne 17. 9. 2019 sicer izpodbijala sklep z dne 12. 8. 2019 v celoti, a ker iz njene siceršnje vsebine izhaja, da odločitvi, kakršna izhaja iz I. točke izreka v bistvu ne nasprotuje (strinja se, da je z njim sodišče prve stopnje popravilo napačen zapis datuma), je pritožbeno sodišče pritožbo zoper I. točko izreka sklepa z dne 12. 8. 2019 kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), potem ko je sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

10. Kot za sleherno aktiviranje sodišča mora imeti stranka tudi za intervencijo pritožbenega sodišča pravovarstveno potrebo. Pritožbena pravovarstvena potreba (pravni interes za pritožbo; četrti odstavek 343. člena ZPP) je zato procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist.3

11. S pritožbo zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa tožena stranka zase ne more izposlovati odločbe, ki bi zanjo pomenila izboljšanje pravnega položaja. Sodišče prve stopnje je namreč v tem delu izreka odločilo, da se plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 18. 3. 2019 razveljavi. To pa pomeni, da pravnega interesa za pritožbo zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje tožena stranka nima. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper izpodbijano II. točko izreka sklepa zavrglo kot nedovoljeno (352. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

12. V zvezi z izrecnimi pritožbenimi navedbami, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom popravilo le napačen zapis datuma in da ni popravilo napačno odmerjene takse, pa pritožbeno sodišče pripominja, da bo na očitke, da je taksa za pritožbeni postopek napačno odmerjena, odgovorilo v okviru reševanja pritožbe tožene stranke zoper sklep z dne 7. 5. 2019. O pritožbi zoper sklep z dne 7. 5. 2019

13. Taksa za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari se odmeri tako, da se višina takse s količnikom 1,0 po tabeli iz 16. člena ZST-1 (ki pri vrednosti spornega predmeta do 3.500,00 EUR znaša 70,00 EUR - vrednost spornega predmeta v obravnavanem primeru je 3.360,09 EUR), pomnoži s količnikom 3,0, kot to določa tarifna številka 1121 Taksne tarife. V tem primeru dolžna sodna taksa tako znaša 210,00 EUR.

14. Vse predhodno navedeno je toženi stranki v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje in njen ugovor zoper plačilni nalog, iz katerega izhaja, da je tožena stranka za pritožbeni postopek v tem primeru dolžna plačati 210,00 EUR, tudi utemeljeno zavrnilo. Pritožničino (pavšalno) vztrajanje pri trditvi, da je taksa napačno odmerjena in da jo naj sodišče ponovno odmeri, je torej neutemeljeno.

15. Ker je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o ugovoru tožene stranke, uveljavljani in uradoma upoštevani pritožbeni razlogi pa niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

16. Rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu z dne 4. 4. 2019 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa pritožbenega sodišča (sedmi odstavek 34a. člena ZST-1).

1 Tožena stranka je dne 15. 3. 2019 vložila pritožbo zoper sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani VI Pg 1516/2018 z dne 5. 3. 2019. 2 Kot izhaja iz 1. točke obrazložitve tega sklepa. 3 Tako J. Zobec v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, 2009 Ljubljana, str. 351.