Jedro

Glede na to, da se v spisu nahaja obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, ki je sestavni del poštne kuverte, je neprimeren toženkin dokaz z vpogledom v poštno knjigo Okrajnega sodišča v Ljubljani, saj če je vročevalec s kuverto razpolagal, je ta nedvomno morala biti tudi odpravljena s sodišča. Toženka tako ni izkazala, da sklepa ni prejela, saj nasprotno dokazuje obvestilo o prispeli pošiljki v spisu (fikcija vročitve).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke z dne 18.3.2021 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 9.2.2021 zoper sodbo ter podredni predlog za obročno plačilo sodne takse za navedeno pritožbo.

2. Zoper ta sklep se je pritožila toženka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da sklepa sodišča z dne 3.5.2021, s katerim je sodišče rok za predložitev dokazil v smeri oprostitve plačila sodne takse podaljšalo za nadaljnjih 8 dni, ni prejela. Toženka višjemu sodišču predlaga, da ob vpogledu v listinsko dokumentacijo spisa pribavi odhodno knjigo priporočenega sodnega pisanja iz poštne knjige Okrajnega sodišča v Ljubljani, toženka namreč do navedenih listin nima dostopa. Toženka je izkazala interes za obstoj tega pravdnega postopka in taksno oprostitev, zato poziva oziroma sklepa sodišča, s katerim je sodišče ugodilo njeni prošnji za podaljšanje roka za predložitev listin, ne bi spregledala. Kot dokaz predlaga vpogled v poštno knjigo Okrajnega sodišča v Ljubljani za dne 7.4.2021. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov pravdnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje sklep z dne 3.5.2021, s katerim je le-to toženki za 8 dni podaljšalo rok za pridobivanje dokumentacije za predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, odpravilo še istega dne (3.5.2021), kot izhaja iz uradnega zaznamka v spisu na list. št. 84. Iz obvestila o prispeli pošiljki (pripetega k list. št. 85 spisa) kot javne listine izhaja, da je vročevalec dne 5.5.2021 toženki v hišnem predalčniku pustil obvestilo o prispeli pošiljki, dne 21.5.2021 pa še pošiljko samo. Glede na to, da se v spisu nahaja obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, ki je sestavni del poštne kuverte, je neprimeren toženkin dokaz z vpogledom v poštno knjigo Okrajnega sodišča v Ljubljani, saj če je vročevalec s kuverto razpolagal, je ta nedvomno morala biti tudi odpravljena s sodišča. Toženka v pritožbi sicer tudi ne pojasni, kaj naj bi pritožbeno sodišče ugotovilo z vpogledom v poštno knjigo Okrajnega sodišča v Ljubljani za dne 7.4.2021 glede na to, da je bil sklep o podaljšanju roka izdan šele 3.5.2021, toženka pa je predlog za podaljšanje roka za dopolnitev predloga vložila dne 26.4.2021. Takšnemu nerazumljivemu in neprimernemu dokaznemu predlogu pritožbeno sodišče zato ni ugodilo. Toženka tako ni izkazala, da sklepa z dne 3.5.2021 ni prejela, saj nasprotno dokazuje obvestilo o prispeli pošiljki v spisu (fikcija vročitve je nastopila dne 20.5.2021).

5. Ker toženka svojega predloga za oprostitev plačila sodnih taks oziroma podrednega predloga za obročno plačilo sodne takse kljub izrecnemu pozivu sodišča ni popravila oziroma dopolnila, ga je sodišče prve stopnje na podlagi 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1) pravilno zavrglo.

6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami