Jedro

Dejstvo, da sta tožnica in zakonita zastopnica tožene stranke sodnici porotnici samo po sebi ne more predstavljati tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo potrebno določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Navedeno je lahko le izločitveni razlog na podlagi 70. člena ZPP, saj sodnik porotnik ne more opravljati sodniške funkcije v lastnem sporu oziroma v sporu stranke, ki jo sicer zastopa.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je pred Delovnim sodiščem v Celju vložila tožbo zaradi ugotovitve nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

2. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da Vrhovno sodišče RS določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu ker sta tožnica in zakonita zastopnica tožene stranke A. A. od 16. 11. 2015 sodnici porotnici na tem sodišču. 3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje lahko sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vendar mora imeti takšen dvom razumno podlago.

4. Dejstvo, da sta tožnica in zakonita zastopnica tožene stranke sodnici porotnici samo po sebi ne more predstavljati tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo potrebno določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Navedeno je lahko le izločitveni razlog na podlagi 70. člena ZPP, saj sodnik porotnik ne more opravljati sodniške funkcije v lastnem sporu oziroma v sporu stranke, ki jo sicer zastopa. Kakšnih drugih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predsednica sodišča ni navedla.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zato je predlog zavrnilo.