Jedro

Investicijska dokumentacija, ki je del vloge tožeče stranke, ne vsebuje osnovnih podatkov o prihodnjem upravljavcu prijavljene investicije z žigi in podpisi odgovornih oseb, kar je vsebinska pomanjkljivost vloge in ne formalna pomanjkljivost, ki bi se jo dalo odpraviti z njeno dopolnitvijo.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko zavrnila vlogo tožeče stranke št. 4300-88/2009/80 za obnovo lokalne ceste ... meja z Republiko Hrvaško, km 0,400-km 1,6, ki jo je tožeča stranka vložila na Tretji javni razpis za izbor operacij iz prednostne usmeritve „Razvoj obmejnih območij s Hrvaško“ v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007-2013, razvojne prioritete „Razvoj regij“, ki je bil objavljen dne 8. 1. 2010 (v nadaljnjem besedilu Javni razpis). V obrazložitvi izpodbijane odločbe je upravni organ prve stopnje navedel, da je komisija za izvedbo javnega razpisa (v nadaljnjem besedilu komisija) po tem, ko je pregledala vse vloge in vlagatelje nepopolnih vlog pozvala k dopolnitvi, preverila ali posamezna vloga izpolnjuje vse pogoje iz javnega razpisa ter v primeru pozitivnega rezultata vloge ocenila v skladu z merili javnega razpisa. Komisija je ugotovila, da vloga tožeče stranke ne izpolnjuje vseh določil Javnega razpisa, saj investicijski program ni izdelan v skladu z Uredbo o enotni metodologiji, saj manjka upravljavec investicije, zato je vlogo zavrnila.

S svojim sklepom št. 4300-88/2009/503 z dne 20. 5. 2010 je Služba Vlade Republike Slovenije za lokalno samoupravo in regionalno politiko, v skladu z določbo 231. člena Pravilna o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljnjem besedilu Pravilnik), kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo. V obrazložitvi je navedla, da je ob ponovnem pregledu vloge tožeče stranke in njene dopolnitve ugotovila, da prijavitelj v investicijski dokumentaciji ni opredelil upravljavca investicije, upravljavec pa prav tako ni naveden v vsebini katerega koli drugega poglavja. Vloga tožeče stranke tako ni sestavljena v skladu s točko 8.2 posebnih pogojev razpisne dokumentacije, ki določa, da mora biti investicijska dokumentacija izdelana v skladu z Uredbo o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ, saj ni določen prihodnji upravljavec z žigom in podpisom odgovornih oseb.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija sklep št. 4300-88/2009/369 tožene stranke, s katerim je bilo odločeno o vlogi tožeče stranke, iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava, kršitve pravil postopka in nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V tožbi navaja, da je že v pritožbi zoper sklep z dne 19. 4. 2010 navedla, da je kandidirala na razpisu zaradi pridobitve finančnih sredstev za obnovo lokalne ceste, ki je kot taka na podlagi Odloka o kategorizaciji občinskih cest uvrščena med občinske objekte. V investicijskem elaboratu je navedla potrebne podatke, saj investicija zajema zgolj obnovo že obstoječe občinske ceste, ki že ima upravljavca. Glede na navedeno je bilo dejansko stanje nepopolno in nepravilno ugotovljeno, zaradi česar je bilo materialno pravo napačno uporabljeno. Razen tega, bi po mnenju tožeče stranke, morala komisija v kolikor je ugotovila, da vloga ni popolna tožečo stranko pozvati v skladu z 224. členom Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, da svojo vlogo dopolni. Šele v kolikor tožeča stranka svoje vloge ne bi dopolnila, bi lahko vlogo tožeče stranke na razpis zavrgla, kot nepopolno.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in še navaja, da je ob pregledu formalne popolnosti vloge tožeče stranke ugotovila, da projekt operacije v načrtu razvojnih programov proračuna tožeče stranke ni bil popoln, zato je tožečo stranko pozvala, da v roku 8 dni dostavi manjkajočo podpisano in žigosano kopijo načrta razvojnih programov proračuna tožeče stranke, z navedbo datuma in številke seje Občinskega sveta, na kateri je bil načrt razvojnih programov proračuna tožeče stranke sprejet. Tožeča stranka je vlogo pravočasno dopolnila, zato je Komisija pričela z vsebinsko presojo vloge tožeče stranke in pri tem ugotovila pomanjkljivosti v investicijskem programu, ki pa so vsebinske narave, zato jih ni bilo mogoče dopolnjevati, kot bi to želela tožeča stranka. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je sklep tožene stranke pravilen in zakonit, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v prvostopnem in drugostopnem sklepu za svojo odločitev navedla tudi prave in utemeljene razloge. Sodišče zato v celoti sledi njuni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljnjem besedilu ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Predmet presoje je zavrnitev vloge za sofinanciranje obnove lokalne ceste tožeče stranke na Javni razpis. Med posebnimi pogoji Javnega razpisa je pod točko 6.2 1. določeno, da mora biti za prijavljene operacije izdelana s strani pristojnega organa upravičenca potrjena investicijska dokumentacija, izdelana v skladu z določili Uredbe o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ (v nadaljnjem besedilu Uredba). Razpisna dokumentacija, ki je del javnega razpisa (točka 13. Javnega razpisa) in je bila objavljena tudi na spletni strani Službe Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko (v nadaljnjem besedilu SLVR) v točki 11/1 določa, kaj mora obvezno vsebovati popolna vloga in med drugim v 5. točki določa, da mora biti del popolne vloge tudi potrjena investicijska dokumentacija, ki mora biti izdelana v skladu s posebnimi pogoji določenimi v točki 8.2 razpisne dokumentacije, to je, da mora biti investicijska dokumentacija izdelana v skladu z določili Uredbe. Vsebino investicijskega programa določa Uredba v 3. točki četrtega odstavka 13. člena (investicijski program) in med obvezne vsebine investicijskega programa vključuje osnovne podatke o investitorju, izdelovalcih investicijske dokumentacije in prihodnjem upravljavcu z žigi in podpisi odgovornih oseb. V točki 11/2 razpisne dokumentacije so določeni pogoji dopolnjevanja dokumentacije in sicer, da predmet dopolnjevanja ne more biti: manjkajoča investicijska dokumentacija, manjkajoči sklepi o potrditvi prvotne ali zadnje investicijske dokumentacije in vsebina katere koli predložene dokumentacije ali obrazcev.

V zadevi ni sporno, da investicijska dokumentacija, ki je del vloge tožeče stranke, ne vsebuje osnovnih podatkov o prihodnjem upravljavcu prijavljene investicije z žigi in podpisi odgovornih oseb. Tudi po mnenju sodišča, ne gre za formalno pomanjkljivost, ki bi se jo dalo odpraviti z dopolnitvijo vloge. Gre namreč za vsebinsko pomanjkljivost predložene investicijske dokumentacije, ki v skladu z določbo 11/2 razpisa ne more biti predmet dopolnjevanja. Ob tem ugotavlja, da je vloga tožeče stranke, po tem, ko je bila že dopolnjena, vsebovala vse obvezne dokumente določene za popolno vlogo v točki 11.1 razpisne dokumentacije, zato komisija, ki je vloge vsebinsko pregledovala ni imela podlage, da bi tožečo stranko, zaradi nepopolnega investicijskega programa pozvala na dopolnitev vloge ob uporabi 224. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, kot zmotno meni tožeča stranka.

Neutemeljen pa je tudi ugovor tožeče stranke, da je vloga popolna zato, ker gre za investicijo v občinske ceste, ki so v skladu z zakonom in Odlokom tožeče stranke o lokalnih cestah v njenem upravljanju. Upoštevaje že navedene določbe Uredbe o enotni metodologiji za pripravo investicijske dokumentacije, vključuje obvezna vsebina investicijskega programa podatke o prihodnjem upravljavcu investicije z žigi in podpisi odgovornih oseb (točka 3. četrtega odstavka 13. člena Uredbe). Navedeno pomeni, da morajo biti v investicijskih dokumentaciji potrjeni podatki o upravljavcu investicije, ki je predmet financiranja in ne objekta, oziroma obstoječe infrastrukture, na katero se nanaša investicija, ki je predmet razpisa.

Sodišče še pripominja, da gre v primeru javnih razpisov za posebno vrsto skrajšanega ugotovitvenega postopka, v katerem je treba ob smiselni uporabi pravil Splošnega upravnega postopka na podlagi 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZUP) pri dodeljevanju finančnih sredstev upoštevati načelo enake možnosti ponudnikov (14. člen Ustave Republike Slovenije). Pogoji javnega razpisa morajo biti za vse prijavitelje enaki, zato so tudi iz tega razloga tožbene navedbe v zvezi z dopolnjevanjem vloge in ugotavljanjem dejanskega stanja, ki so v nasprotju s pogoji Javnega razpisa, neutemeljene.

Glede na vse navedeno je sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, sklep pa pravilen in na zakonu utemeljen.

K točki II. izreka: Vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi svoje stroške postopka.