Jedro

Zakon o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP-A, ki v členu 34 določa, da se za nagrade in stroške upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, ki se je začel pred 01.10.2008, začne z uveljavitvijo tega zakona uporabljati predpis iz 2. in 3. točke člena 114 tega zakona. Vendar te določbe tudi po gramatikalni razlagi ni mogoče enoznačno razlagati, da to velja tudi za opravila (stečajnega) upravitelja pred 01.10.2008. Za tako retroaktivno učinkovanje zakonodajalec ni izpolnil nobenega pogoja iz drugega odstavka člena 155 Ustave RS.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zaradi vnovičnega odločanja o predlogu upravitelja za odmero nadomestil.

Obrazložitev

Okrožno sodišče je s sklepom upravitelju odmerilo nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila 69.266,14 EUR in za preizkus terjatev 11.880,00 EUR (vključno z DDV) s tem, da gre upravitelju pravica do plačila le v 90% omenjenih zneskov, preostanek pa po prejetem končnem poročilu.

Gornji sklep upnica izpodbija s pritožbo uveljajoč pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlog njene spremembe tako, da se upravitelju odmeri nagrada, ki bo skladna z Ustavo RS in zakoni. Zaznamuje pritožbene stroške. Ker je sodnik pri odločanju v zadevah iz sodne pristojnosti vezan na Ustavo RS in zakon ima ustavno pooblastilo, da nezakonitega ali neustavnega predpisa pri odločanju ne uporabi oziroma ga izloči (exceptio illegalis). Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju: Pravilnik), da je v nasprotju s členom 74 Ustave RS, ker predpisuje nesorazmerne postavke nagrad. Je tudi v nasprotju z javno koristjo in ga sodišče ne bi smelo avtomatično upoštevati, pač pa člen 47 Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da se taki postopki vodijo s tem namenom, da se zagotovijo najugodnejši pogoji glede višine plačil in rokov za plačilo upniških terjatev.

Odgovor na pritožbo ni vložen v zakonskem roku in se ne upošteva.

Pritožba je utemeljena.

Pregled spisa pokaže, da je bil stečajni postopek nad dolžnikom začet 17.10.2003 in edini narok za preizkus upniških terjatev opravljen 11.02.2004. Po 01.10.2008 ko je bil uveljavljen Pravilnik, upravitelj ni izkazal nobenih opravil. Do uveljavitve ZFPPIPP je veljal Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), za plačilo opravljenega dela stečajnega upravitelja pa so veljali kriteriji iz Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave (v nadaljevanju: Odredbe). Ta je imela tudi določbe o izplačilu akontacij nagrade. Pravilnik ne vsebuje prehodnih določb glede njegove retroaktivne veljave in velja pravilo, da novejši predpis nadomesti starejšega, do njegove uveljavitve je veljala Odredba. V praksi tudi ni bilo dvomov o začetku njegove uporabe. Poseben nomotehnični zaplet pa predstavlja Zakon o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP-A, ki je v členu 34 določil, da se za odmero nagrade in stroškov upravitelja v postopku zaradi insolventnosti tudi glede postopkov, ki so se začeli pred 01.10.2008, uporablja Pravilnik. Njegova gramatikalna razlaga ne napotuje k zaključku, da velja Pravilnik tudi za opravila pred njegovo uveljavitvijo.

V izpodbijanem sklepu pa so določbe Pravilnika uporabljene tudi za nazaj, za odmero nadomestil za opravljena opravila izpred pet in več let. Taka retroaktivna uporaba v tem sklepu je v nasprotju s členom 155/I Ustave Republike Slovenije, ki zapoveduje, da zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj. Po drugem odstavku tega člena samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Nobenega od teh pogojev za izjemno retroaktivno učinkovanje zakonodajalec v tem primeru ni izpolnil. V predlogu sprememb Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP za njegovo prvo obravnavo, poslano predsedniku Državnega zbora, predlagatelj dikcije člena 34, razen z najavljeno razveljavitvijo tretjega odstavka člena 399 ZFPPIPP, ki je bila nato črtana, ni obrazložil, ampak le pojasnil, da je primerneje, da se uporabljajo novi predpisi o nagradi upravitelju, nič pa o javni koristi uveljavitve Pravilnika za nazaj ali o neposeganju v pridobljene pravice drugih udeležencev tovrstnih postopkov. Na seji zakonodajne komisije, ki je obravnavala predlog teh, je predstavnik zakonodajne službe pojasnil, da člen 34 ne posega nazaj, ampak le v postopke, ki so v teku in da upravitelj nagrade za svoje delo ne more zahtevati dvakrat in da torej ni nevarnosti dvojnega plačila nagrade. Med pridobljene pravice upnikov in samega dolžnika šteje tudi limitiranje nagrad stečajnim upraviteljem po Odredbi na največ 24,000.000,00 SIT. Ker bi se ta omejitev z retroaktivno uporabo Pravilnika odpravila, bi šlo za poseg v njihove pridobljene pravice.

Dikcija člena 34 je sporna tudi z nomotehničnega vidika, ker se z njo v bistvu ne spreminja nobena določba zakona, ampak predstavlja prehodno določbo Pravilnika, pri čemer ne pojasni metode za valorizacijo izplačanih nagrad po Odredbi. Do izdaje te odločbe prečiščeno besedilo zakona ni bilo objavljeno, je pa negotovo v kateri člen bo sploh umeščena. Ker je načelo legalitete uveljavljeno v Ustavi Republike Slovenije in sorodnih pravnih redih eno najpomembnejših v civiliziranem delu sveta, morajo biti tudi podzakonski predpisi, kakršen je Pravilnik v skladu z ustavo in zakoni. Do uveljavitve citirane spremembe ni bilo ne časovne, ne siceršnje kolizije med Pravilnikom in Odredbo, zato tudi iz teh ustavnopravnih pomislekov Pravilnika ni mogoče uporabljati za opravila izpred 01.10.2008, pač pa le za tista po tem datumu.

Po prehodni določbi iz člena 493 ZFPPIPP se v postopkih prisilne poravnave, stečajnih postopkih in postopkih prisilne likvidacije ter postopkih izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, tudi po njegovi uveljavitvi uporabljajo predpisi, ki so se zanje uporabljali do njegove uveljavitve. Retroaktivna uporaba Pravilnika bi bila torej v nasprotju še s to določbo. V skladu s takimi pravnimi naziranji je pritožba uspešna, napadeni sklep razveljavljen in odrejeno vnovično odločanje o predlogu upravitelja, vendar po določilih Odredbe, ne pa Pravilnika.

Ker ne gre za obliko protiustavnosti člena 34 Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP, ampak zgolj za njegovo razlago, obravnavanega postopka ni bilo treba prekiniti in začeti postopka pred ustavnim sodiščem.