Jedro

V pritožbi zatrjevani razlogi za neplačilo sodne takse za pritožbo zoper zamudno sodbo so v sferi tožene stranke. Če tožena stranka ob prejemu plačilnega naloga in v roku za plačilo ni zmogla plačati sodne takse, je v zakonu urejena možnost delne oprostitve za pravne osebe, obročnega plačila ali odloga plačila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je umaknjena pritožba. Tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Z nalogom za plačilo sodne takse je pozvalo toženo stranko k plačilu in ji določilo rok. Tožena stranka ni plačala dolžne takse niti v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je imela blokiran račun v času, ko bi morala plačati sodno takso, zaradi česar ni mogla izvesti nakazila. Prav tako ni bilo možno opraviti nakazila v poštni poslovalnici, saj lahko pravne osebe opravijo plačilo le s transakcijskega računa.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V pritožbi zatrjevani razlogi za neplačilo sodne takse za pritožbo zoper zamudno sodbo z dne 2. 2. 2024 so v sferi tožene stranke. Prav tako so neupoštevne pritožbene novote, za katere tožena stranka ni pojasnila zakaj jih ni mogla brez svoje krivde zatrjevati pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP). Če tožena stranka ob prejemu plačilnega naloga in v roku za plačilo ni zmogla plačati sodne takse 873,00 EUR, je v zakonu urejena možnost delne oprostitve za pravne osebe, obročnega plačila ali odloga plačila. Vendar vložitve nobenega od teh predlogov ne zatrjuje niti niso razvidni iz spisa. Ker tožena stranka ni plačala sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP.

5.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105, 105a, 105a/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.