Jedro

Če sodišče zavrne izvedbo določenega dokaza, le-tega stranka ne more uspešno uveljavljati v predlogu za obnovo postopka, ker ne gre za »nov« dokaz, ki ga sodišče ni upoštevalo pri svojem prejšnjem odločanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23.6.2008 zavrnilo predlog tožeče stranke za obnovo postopka. Hkrati je odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v znesku 1.969,74 EUR ter, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške obnovitvenega postopka, ker s svojim predlogom ni uspela.

Zoper navedeni sklep se je po svojem pooblaščencu pravočasno pritožila tožeča stranka. V pritožbi navaja, da sklep sodišča prve stopnje izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka ugodi ter toženi stranki naloži v plačilo povrnitev stroškov tega postopka, skupaj s pripadki, podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišču prve stopnje očita, da je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da je z v predlogu navedenim nedvomno izpodbila ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil sporni hlev na parc. št. ..., k.o. ..., zgrajen po nakupu, to je po 7.11.1934 ter da je bilo gospodarsko poslopje v nespremenjenem stanju velikosti in obsegu na obeh parc. št. ... in ..., obe k.o. ..., vse od leta 1826 dalje. Sodišče tekom predmetnega pravdnega postopka ni sledilo predlogu tožeče stranke, ki je vztrajala, da sodišče imenuje sodnega izvedenca geometra. Tožeča stranka je tako šele v nepravdnem postopku takšno mnenje pridobila. Slednje predstavlja zakonit razlog za obnovo postopka, kot ga je predlagala tožeča stranka, saj gre, glede na vse zgoraj navedeno, za dejstvo, ki bi ga tožeča stranka sicer lahko uporabila tekom predmetnega pravdnega postopka, v kolikor bi sodišče njenemu dokaznemu predlogu za imenovanje izvedenca geometra ugodilo, pa temu ni bilo tako. Sodišče je opravilo narok za obnovo postopka, vendar je kot nepotrebne zavrnilo dokazne predloge tožeče stranke po zaslišanju izvedenca ..., kot tudi po zaslišanju pravdnih strank. Sodišče ni niti poskušalo obrazložiti, zakaj predlaganih dokazov ni izvedlo oziroma jih je zavrnilo. Sodišče je predlog za obnovo postopka povsem neutemeljeno zavrnilo, česar ni niti poskušalo obrazložiti oziroma utemeljiti tako, da bi takšno odločitev bilo mogoče preizkusiti. Sklep je pomanjkljiv, saj nima razlogov oziroma so razlogi o odločilnih dejstvih v nasprotju s samim seboj. Sodišče je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in posledično napačno uporabilo tudi materialno pravo. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožeče stranke, s katerim je zahtevala obnovo postopka, je nedvomno pravilna. Tako v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih ugovorov, kot tudi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP) sodišče druge stopnje takšno izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje ocenjuje kot materialnopravno pravilno, oprto na dovolj zanesljivo dejansko podlago. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev tudi zadostno obrazložilo, razlogi sklepa so jasni in zadostni, tako da je pritožbeni očitek, da se sklep sodišče prve stopnje ne da preizkusiti, da ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih oziroma naj bi bili nejasni in sami s seboj v nasprotju, neupravičen in očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana.

Tožeča stranka je v predlogu za obnovo postopka uveljavljala razlog za obnovo po 10. točki 394. člena ZPP, po kateri se lahko pravnomočno končani postopek med drugim obnovi tudi, če stranka izve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdelana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku (10. točka). Sodišče druge stopnje se z razlogi za zavrnitev tožničinega predloga za obnovo postopka, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, v celoti strinja in se, v izogib ponavljanju, nanje v celoti sklicuje (stran 3 in 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Pravilen je tako zaključek, da ob dejstvu, da je že Vrhovno sodišče RS v svoji odločitvi o reviziji navedlo, da dokaz o času nastanka gospodarskega poslopja, za odločitev o zahtevku v pravdi ni pomemben; ter, da je tudi že sodišče druge stopnje, ko je odločalo o pritožbi zoper sodbo navedlo, da je tožnikov primarni zahtevek nesklepčen, tožeča stranka z dodatno predlaganim dokazom s predlogom za obnovo postopka ne more uspeti. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje v postopku odločanja o predlogu tožeče stranke za obnovo postopka pravilno, kot nepotrebne, zavrnilo dokazne predloge tožeče stranke po zaslišanju izvedenca ..., kot tudi dokazni predlog po zaslišanju pravdnih strank.

Če sodišče zavrne izvedbo določenega dokaza, ki ga predlaga stranka, le-tega potem stranka ne more uspešno uveljavljati v svojem predlogu za obnovo postopka, ker ne gre za dokazni predlog oziroma dokaz, ki ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo in tako vzelo v obzir pri svojem prejšnjem odločanju, in torej ne gre za »nov« dokaz v smislu citiranega določila; ta dokaz je bil v prejšnjem postopku uporabljen. Zaradi navedenega se tožeča stranka v postopku odločanja o predlogu za obnovo postopka ne more uspešno sklicevati na zvrnjen dokazni predlog za postavitev izvedenca geometra v postopku odločanja o tožbenem zahtevku in so vsa pritožbena navajanja, podana v tej smeri, neutemeljena.

Zaradi navedenega in ker sodišče druge stopnje ni našlo po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov (350. člen ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 130. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah ZPP, Ur. l. RS, št. 45/08, ZPP-D).

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).