Jedro

Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da obdolženec v predlogu ni navedel tehtnih razlogov, ki bi utemeljevali prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Nestrinjanje s formalnim procesnim vodstvom in drugimi ravnanji razpravljajoče sodnice bi lahko k večjemu pomenilo uveljavljanje razlogov za izločitev sodnice, ne pa razlogov za prenos krajevne pristojnosti, ki se nanaša na celotno sodišče.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Obdolženi F.Š. je dne 17. 1. 2018 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru II K 27961/2017, ki se vodi zoper njega, zaradi kaznivega dejanja krive ovadbe po prvem odstavku 283. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2. Obdolženec predlaga prenos krajevne pristojnosti iz Okrajnega sodišča v Mariboru, na drugo okrajno sodišče na območju Višjega sodišča v Mariboru. Predlog utemeljuje z navedbami, s katerimi graja procesne odločitve sodnice v zvezi z vodenjem glavne obravnave.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Pritožbeno sodišče je v okviru prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), proučilo predlog predlagatelja in ugotovilo, da ob presoji dejanskih okoliščin v obravnavanem primeru ni mogoče ugoditi predlogu. Razlogi, ki jih predlagatelj navaja, se smiselno nanašajo na dvom o nepristranosti razpravljajoče sodnice, ki pa ni takšne narave, da bi jo bilo mogoče šteti za tehten razlog, ki objektivno ne zagotavlja nepristranost sojenja. Pri presoji tehtnosti razlogov za prenos krajevne pristojnosti po prvem odstavku 35. člena ZKP je treba izhajati iz izjemnosti prenosa glede na predhodno zakonsko določeno krajevno pristojnost. Pomembno je tudi, da se razlogi za prenos nanašajo na celotno sodišče z vsemi sodniki, in ne na posameznega sodnika, ki zadevo obravnava, in ki mora v primeru okoliščin, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost, ravnati po prvem odstavku 40. člena ZKP ter sam zahtevati svojo izločitev.

5. Predlagatelj zgoraj navedenega ni storil, iz predloga pa hkrati ni razvidno, čemu konkretno kateri drug sodnik iz kazenskega oddelka Okrajnega sodišča v Mariboru zadeve ne bi mogel obravnavati. Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da obdolženec v predlogu ni navedel tehtnih razlogov, ki bi utemeljevali prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Nestrinjanje s formalnim procesnim vodstvom in drugimi ravnanji razpravljajoče sodnice bi lahko k večjemu pomenilo uveljavljanje razlogov za izločitev sodnice, ne pa razlogov za prenos krajevne pristojnosti, ki se nanaša na celotno sodišče. Obdolženi je sicer v obravnavani zadevi že predlagal izločitev razpravljajoče sodnice, ki pa ga je predsednik sodišča s sklepom dne 19. 12. 2017, zavrnil. 6. Razlogi, ki jih obdolženi navaja v predlogu, ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, saj se nanašajo le na razpravljajočo sodnico, kot že navedeno, kar za prenos krajevne pristojnosti že pojmovno ne zadošča. Zato je pritožbeno sodišče o predlogu obdolženega za prenos krajevne pristojnosti odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.