- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cpg 451/94
ECLI:SI:VSMB:1996:CPG.451.94 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če bi tožeča stranka že v času postopka pred sodiščem prve stopnje lahko predlagala izvedbo dokaza z izvedencem, sodišče po določilu 2. odst. 422. člena ZPP ne dovoli obnove postopka zaradi novih dejstev ali dokazov po 9. točki prvega odstavka 421. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je s sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za obnovo postopka. Proti sklepu je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je pooblaščenec tožeče stranke šele po pravnomočnosti zadeve kupil plastično zaščitno čelado in je že z laičnim pregledom možno ugotoviti, da ne bi mogla zaščititi poškodovanega S.R., tudi če bi jo nosil. Zato je ugotovitev sodišča prve stopnje o 20%-ov manjših poškodbah ob uporabi zaščitne čelade - govorenje "na pamet".
Tožena stranka je v odgovoru na predlog za obnovo postopka predlagala zavrnitev le-tega.
Pritožba ni utemeljena.
Za presojo zadeve je bistveno, ali bi tožeča stranka že v času postopka pred sodiščem prve stopnje lahko predlagala izvedbo dokaza z izvedencem, ki bi podal mnenje, ali bi uporaba zaščitne čelade (seveda take, ki je na našem tržišču v prodaji), zmanjšala obseg poškodbe oz. nastale škode. Samo v takem primeru bi sodišče lahko po določilu 2. odst. 422. člena ZPP dovolilo obnovo postopka zaradi novih dejstev ali dokazov po 9. točki 421. člena ZPP.
Iz zapisnika z glavne obravnave dne 18.12.1989 (red.štev. 15) je razvidno, da sta pravdni stranki soglasni, "da naj o zadevi ter o morebitni sokrivdi odloči sodišče brez zaslišanja ustreznega izvedenca in sicer na podlagi predložene dokumentacije". Možnost takega izvedenskega dokazovanja pa ni nastala šele z 5.4.1990, ko je tožeča stranka kupila zaščitno čelado in na nalepki prečitala, da odgovarja zahtevam Odredbe o obveznem atestiranju industrijskih zaščitnih čelad. Zato se tožeča stranka v predlogu za obnovo postopka ne more sklicevati na to, da v času pravde ni mogla predlagati dokaza z izvedencem, ki bi ocenil obseg zaščite z zaščitno čelado.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ji stranka ni priglasila.