24. 5. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Davida Premelča, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik & partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana na seji 24. maja 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 25. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 55/03) ter četrtega odstavka 8. člena Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 83/03 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 11.a člena Zakona o pravniškem državnem izpitu se zavrne.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 154/2009 z dne 22. 3. 2011 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 850/2008 z dne 13. 1. 2009 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 91/2007 z dne 4. 3. 2008 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v 1. in 2. točki izreka navedene določbe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI-C) ter Zakona o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI). Zatrjuje neskladje z 2., 14., 49. in 50. členom Ustave. Istočasno vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija v 3. točki izreka navedene odločitve sodišč. Očita jim kršitev 14., 22., 23., 33., 49. in 50. člena Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana prehodna določba prvega odstavka 25. člena ZPDI-C, ki določa uporabo četrtega odstavka 8. člena in 11.a člena zakona za pripravnike, ki sklenejo delovno razmerje po uveljavitvi ZPDI-C, ter izpodbijana določba četrtega odstavka 8. člena ZPDI, ki določa, da se obveznost iz 11.a člena ZPDI navede v pogodbi o zaposlitvi pripravnika, ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je hkrati s pobudo sicer vložil ustavno pritožbo, vendar z njo izpodbijane sodne odločbe niso utemeljene na spornih zakonskih določbah. Morebitna ugoditev pobudi v tem delu zato ne more privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za presojo ustavnosti prvega odstavka 25. člena ZPDI-C ter četrtega odstavka 8. člena ZPDI. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo v tem delu zavrglo (1. točka izreka).

4.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-174/10, Up-944/10 z dne 1. 3. 2012 zavrnilo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 11.a člena ZPDI kot očitno neutemeljeno. V tem sklepu je zavrnilo vsebinsko enake očitke o protiustavnosti navedene zakonske določbe, kot jih pobudnik uveljavlja v tej zadevi. Po oceni Ustavnega sodišča pobudnik ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že pri prejšnjem odločanju o istih vprašanjih, niti ne odpira novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovale sodnice Klampfer, Korpič – Horvat in Sovdat.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik