Jedro

Prvostopenjsko sodišče je po drugem odstavku 128. člena ZFPPIPP z nadomestnim sklepom z dne 5. 7. 2017 spremenilo le tisti del izreka sklepa z dne 21. 4. 2017, s katerim je odločalo o povračilu stroškov postopka ugovora proti odpustu obveznosti in s sedaj izpodbijanim sklepom odločilo, da se zahteva upnika za povračilo stroškov postopka o ugovoru proti odpustu dolga zavrne. Glede na obseg in vsebino odločanja v izpodbijanem sklepu pa dolžnica s pritožbo zase boljše rešitve ne more doseči, zato ji je treba odreči pravni interes za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom z dne 5. 7. 2017 je prvostopenjsko sodišče drugi odstavek izreka sklepa o ustavitvi postopka odpusta obveznosti opr. št. St ... z dne 21. 4. 2017, ki se je glasil: "Stečajna dolžnica je dolžna povrniti upniku stroške postopka v znesku 1.985,13 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila" nadomestilo z novim drugim odstavkom, ki glasi: "Zahteva upnika za povračilo stroškov postopka o ugovoru proti odpustu dolga se zavrne". S sklepom z dne 21. 4. 2017 pa je v prvem odstavku izreka sodišče odločilo, da se ugovoru z dne 30. 11. 2016 ugodi, postopek za odpust dolžničinih obveznosti ustavi, predlog dolžnice za odpust obveznosti z dne 7. 4. 2016 pa zavrne.

2. Zoper sklepa z dne 5. 7. 2017 in z dne 21. 4. 2017 se je pritožila dolžnica, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlagala je, da pritožbeno sodišče sklep z dne 5. 7. 2017 v celoti razveljavi, sklep z dne 21. 4. 2017 pa spremeni tako, da ugovor upnika z dne 30. 11. 2016 v celoti zavrne oziroma v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Upniku naj naloži še povračilo pritožbenih stroškov dolžnice.

3. Pritožba zoper sklep z dne 5. 7. 2017 ni dovoljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je po drugem odstavku 128. člena ZFPPIPP z nadomestnim sklepom z dne 5. 7. 2017 spremenilo le tisti del izreka sklepa z dne 21. 4. 2017, s katerim je odločalo o povračilu stroškov postopka ugovora proti odpustu obveznosti in s sedaj izpodbijanim sklepom odločilo, da se zahteva upnika za povračilo stroškov postopka o ugovoru proti odpustu dolga zavrne.

5. Pritožba ni dovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pravni interes pritožnika za pritožbo se presoja z vidika obstoja možnosti, da bi pritožnik v pritožbenem postopku zase izposloval morebiti ugodnejšo rešitev. Glede na obseg in vsebino odločanja v izpodbijanem sklepu pa dolžnica s pritožbo zase boljše rešitve ne more doseči, zato ji je treba odreči pravni interes za pritožbo.

6. Pritožba zoper sklep z dne 21. 4. 2017 je prepozna.

7. Pritožnica z isto vlogo kot sklep z dne 5. 7. 2017 v celoti izpodbija tudi sklep z dne 21. 4. 2017, s katerim v njegovem nespremenjenem delu izpodbija odločitev o ustavitvi postopka odpusta njenih obveznosti in zavrnitvi njenega predloga za odpust obveznosti. Navedeni sklep z dne 21. 4. 2017 je bil vročen pooblaščencu dolžnice dne 5. 5. 2017 (vročilnica pri PD 58). Od tedaj dalje je zato začel teči 15 dnevni rok za pritožbo zoper sklep in se je iztekel dne 22. 5. 2017. Šele 25. 7. 2017 vložena pritožba zoper sklep z dne 21. 4. 2017 je torej prepozna.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo, vloženo z eno vlogo dne 25. 7. 2017 na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.