Jedro

Tožnik z nedopustnimi novimi dokazi ter neizkazanimi navedbami ni uspel izpodbiti ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je opravljal dela sečnje v gozdovih na parceli 929/16, 714/2 in 723/1, katerih lastnik ni bil, ter ugotovitve, da v postopku ni izkazal izpolnjevanja predpisanih pogojev za izvajanje del v gozdovih. Ob tako pravilno ugotovljenem dejanskem stanju je inšpektor lahko ukrepal v skladu s pooblastili, ki jih ima po ZG in ZIN.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Gozdarska inšpekcija (prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo tožniku prepovedala opravljanje gozdarskih dejavnosti, ker ne izpolnjuje minimalnih pogojev strokovne usposobljenosti za opravljanje del v gozdu in ker ni predložil dokazil, ki urejajo varnost in zdravje pri delu za delavca, delovno opremo in osebno varovalno opremo (v 1. točki izreka), ugotovila, da stroškov postopka ni (v 2. točki izreka) ter odločila, da pritožba ne zadrži izvršitve (v 3. točki izreka). Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je prvostopenjski organ 28. 3. 2011 poslal A. d.o.o. poziv k predložitvi dokumentacije o izpolnjevanju pogojev za izvajalce del v gozdu. Tožnik je v telefonskem odzivu povedal, da v navedenem podjetju ni zaposlen. Prvostopenjski organ je nato 6. 9. 2011 poslal poziv še tožniku. Tožnik je v odgovoru zapisal, da je kot fizična oseba kupil parcelo 929/16 k.o. …, o čemer je predložil potrdilo o plačani kupnini, ter da je sekal na tej parceli kot lastnik. Zapisal je še, da ne ve, katero dokumentacijo bi kot fizična oseba moral predložiti. Organ dalje navaja, da je po podatkih gozdarske inšpekcije tožnik v juliju in avgustu 2010 izvajal posek in spravilo tudi na parcelah 714/2 in 723/1, obe k.o. …, katerih v času izvajanja sečnje ni bil lastnik, na teh parcelah pa je poleg označenega drevja za posek nedovoljeno posekal še več dreves. Organ zaključuje, da ker tožnik ne seka in spravlja lesa samo v svojem gozdu in ne izpolnjuje minimalnih pogojev, ki jih morajo izpolnjevati izvajalci del v gozdovih, je bilo potrebno izreči prepoved opravljanja gozdarskih dejavnosti. Pri tem se organ sklicuje na drugi odstavek 19. člena Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG), glede predpisanih pogojev pa na Pravilnik o minimalnih pogojih, ki jih morajo izpolnjevati izvajalci del v gozdovih. Izrek, da pritožba ne zadrži izvršitve, temelji na 30. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN).

Ministrstvo za kmetijstvo in okolje (v nadaljevanju drugostopenjski organ) pa je z odločbo z dne 19. 12. 2013 zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo.

Tožnik v tožbi navaja, da je podjetje A. d.o.o. kot podizvajalec opravilo delo v gozdu z ustrezno usposobljenimi delavci. Tožnik kot fizična oseba pa se večkrat udeleži tečajev pri B. v … ter v postopku pridobitve NPK. Navaja, da trenutno teče postopek na Okrajnem sodišču v Cerknici v zadevi P 27/2013 zoper toženo stranko C.C. glede lesa na navedeni parceli (929/16). Pošilja potrdilo, da je na parcelah tako v k.o. … kot v k.o. … vršil posek izvajalec, ki je bil po njegovem vedenju tudi lastnik parcel. Les je odkupil D. d.o.o. preko izvajalca. Tožnik zaključuje, da so sečnjo opravile ustrezno usposobljene osebe pri izvajalcih. V dopolnitvi tožbe po pozivu sodišča je tožnik še navedel, da odločbo izpodbija v celoti, ker ima izpite in se vsako leto udeležuje usposabljanja na gozdarski šoli. Vlogi je priložil drugostopenjsko odločbo v zadevi. Smiselno predlaga odpravo odločbe o prepovedi opravljanja gozdarskih dejavnosti.

Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v izpodbijani odločbi ter sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporen z izpodbijano odločbo gozdarskega inšpektorja tožniku izrečeni ukrep prepovedi opravljanja gozdarskih dejavnosti.

Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, je prvostopenjski organ odločitev oprl na drugi odstavek 19. člena ZG, po katerem dela v gozdu lahko opravljajo tudi za ta dela registrirane fizične ali pravne osebe (izvajalci), ki izpolnjujejo predpisane pogoje glede strokovne usposobljenosti, sedmo alineo prvega odstavka 77. člena tega zakona, po kateri ima gozdarski inšpektor pri izvrševanju inšpekcijskega nadzorstva pravico preveriti, če izvajalci izpolnjujejo pogoje za opravljanje del v gozdovih, ter ugotovljeni dejstvi, da tožnik seka in spravlja les v gozdovih kot izvajalec in da ne izpolnjuje predpisanih pogojev po Pravilniku o minimalnih pogojih, ki jih morajo izpolnjevati izvajalci del v gozdovih (v nadaljevanju: Pravilnik). Pri ugotavljanju navedenih dejstev pa se je organ oprl na podatek, ki ga je tožnik po pozivu organa z dne 6. 9. 2011 sam posredoval, da je namreč sekal les na parceli 929/16 k.o. …, za katero pa je ob tem sicer navajal, da je njen lastnik, vendar je glede na uradne podatke zemljiške knjige organ ugotovil, da lastninsko stanje ni tako, dalje, na podatke gozdarske inšpekcije, da je tožnik kot izvajalec opravljal dela v gozdovih na parcelah 714/2 in 723/1, obe k.o. …, v lasti drugih oseb, v juliju in avgustu 2010, in na ugotovitev, da tožnik na poziv organa z dne 6. 9. 2011 ni izkazal, da izpolnjuje pogoje, ki jih za izvajalce del v gozdovih določa Pravilnik. Ob takem pravnem in dejanskem stanju zadeve je organ po presoji sodišča ob pooblastilih, ki za inšpektorja izhajajo iz določb 32. člena ZIN, da odreja ukrepe, mogel izreči poseben ukrep prepovedi opravljanja gozdarskih dejavnosti.

Tožnik v tožbi oporeka ugotovitvi, da je dela sečnje na parceli 929/16 opravljal sam kot izvajalec ter navaja, da je to delo kot podizvajalec opravljalo podjetje A., ki naj bi bilo tudi lastnik parcele, ter navedbo izkazuje s tožbi priloženo pogodbo o poseku in pravilu lesa na tej parceli, z dne 1. 1. 2011, v kateri tožnik nastopa kot naročnik, kot izvajalec pa podjetje A. Sodišče navedbe ne sprejema v vsebinsko presojo. Kot izhaja iz spisne dokumentacije, je namreč tožnik na poziv organa, naj predloži dokumentacijo, s katero bo izkazal izpolnjevanje predpisanih pogojev za izvajalce del v gozdu, z dne 6. 9. 2011, poslal dne 7. 10. 2011 organu pisni odgovor, v katerem je navedel, da je parcelo 929/16 k.o. … kupil kot fizična oseba ter je v dokaz predložil potrdilo o plačani kupnini, ter da dela sečnje na tej parceli opravlja kot lastnik. V tožbi podane drugačne navedbe, ne da bi tožnik za to navedel kakršnekoli razloge, torej ne da je dela opravljal tožnik kot lastnik (kar je po prvem odstavku 19. člena ZG dopustno brez izkazovanja predpisanih pogojev, ki veljajo za izvajalce), temveč da jih je opravljalo kot podizvajalec ter lastnik drugo podjetje, in priloženi dokaz tako predstavljajo nedopustna nova dejstva in nove dokaze po tretjem odstavku 20. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1 (po katerem v upravnem sporu stranke ne smejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so imele možnost navajati ta dejstva in predlagati te dokaze v postopku pred izdajo akta). Tožbena navedba o sodnem postopku zaradi lesa na parceli 929/16 pa je taka, kot je podana, nejasna ter njene utemeljenosti prav tako ni mogoče presojati.

V zvezi s tožbeno navedbo, da tožnik pošilja potrdilo, da je na parcelah tako v k.o. … kot tudi v k.o. … vršil posek izvajalec, ki je bil po njegovem vedenju tudi lastnik parcel, sodišče dodaja, da je tožnik poslal le v prejšnji točki omenjeno pogodbo, ki pa se je nanašala le na parcelo 929/16 k.o. …, in ki jo je sodišče sicer štelo za nedopusten nov dokaz, ter da nobenih dokazov v zvezi s sečnjo na parcelah v k.o. … tožnik sodišču ni poslal. Tožnik v tožbi še navaja, da izrečenemu ukrepu nasprotuje tudi zato, ker se udeležuje tečajev ter ima opravljene izpite in se vsako leto udeležuje usposabljanja na gozdarski šoli, ter tožbi prilaga več potrdil, ki se nanašajo na izobraževanja. Sodišče ugotavlja, da tožnik navedenih potrdil, ki se vsa (z izjemo enega iz leta 2009) nanašajo na izobraževanja, opravljena v letu 2013, sicer v prvostopenjskem postopku, ki se je končal z odločbo z dne 1. 12. 2011, ni mogel predložiti. Vendar jih sodišče iz tega razloga, ker potrdila ne dokazujejo dejstev, ki so obstajala v času odločanja, kot tožbenih razlogov ne more upoštevati (52. člen ZUS-1) in gre torej tudi v tem primeru za nedopustne nove dokaze.

Tožnik tako z nedopustnimi novimi dokazi ter neizkazanimi navedbami ni uspel izpodbiti ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je opravljal dela sečnje v gozdovih na parceli 929/16 k.o. … in parcelah 714/2 in 723/1, obe k.o. …, katerih lastnik ni bil, ter ugotovitve, da v postopku ni izkazal izpolnjevanja predpisanih pogojev za izvajanje del v gozdovih (ugotovitve organa, da na njegov poziv ni predložil zahtevanih dokumentov, pa tožnik v tožbi niti ne prereka). Ob povzetem po presoji sodišča pravilno ugotovljenem dejanskem stanju se tako sodišče strinja, da je inšpektor lahko ukrepal v skladu s pooblastili, ki jih ima po ZG in ZIN.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.