Jedro

Ker ni sporno, da tožnica pred pričetkom gradnje zimskega vrta ni pridobila nobenega dovoljenja, je ukrep urbanističnega inšpektorja utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 3017/97-11 z dne 7.7.1999.

Obrazložitev

Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11.11.1997. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Enota L. z dne 10.10.1996, kolikor se ta nanaša na: 1. točko izreka te odločbe, po kateri mora tožnica v roku 30 dni od prejema te odločbe odstraniti zimski vrt v tlorisni izmeri 4,70 x 2,00 m na zemljišču, ki se nahaja pred stanovanjem št. 3 na naslovu P. L. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške; 3. točko izreka izreka odločbe, ki določa, da če ne bo izvršila naloženega dejanja na način in v roku, kot je določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njene stroške; 4. točko izreka odločbe, ki določa, da bo plačala stroške, nastale z izvršbo, na podlagi posebnega sklepa, in 5. točko izreka odločbe, ki določa, da pritožba ne zadrži njene izvršitve. Odpravila pa je 2. točko izreka odločbe in jo nadomestila z novo. S spremenjeno 2. točka je odločila, da za objekt iz prve točke izreka te odločbe veljajo prepovedi vpisov sprememb v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah, uporabe ali opravljanja gospodarskih, stanovanjsko najemnih ali drugih dejavnosti v njem, sklenitve kreditnih, zavarovalnih, najemnih, zakupnih, delovršnih in drugih pravnih poslov med živimi in odmere davčnih in drugih dajatev.

V izpodbijani sodbi sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je v obravnavanem primeru šlo za poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja, kar je zadostna podlaga za odreditev izpodbijanega inšpekcijskega ukrepa. Med drugim navaja, da tudi v primerih, ko pristojni upravni organ zaradi neobstoja prostorskih izvedbenih aktov (v tem primeru zazidalnega načrta) ustreznih upravnih dovoljenj sploh ne more izdajati, takšne okoliščine niso opravičljiv razlog za izvajanje nedovoljenih posegov v prostor.

Tožnica v pritožbi navaja, da je bilo že ob njeni vselivi stanovanje podaljšano za prostor v izmeri 3x2 m, ki je vplival na ceno stanovanja. Z možem sta ta prostor zaradi slabe kvalite odstranila in dala zgraditi lep zimski vrt, saj imajo v naselju tudi vsa druga pritlična stanovanja zgrajene dodatne prostore (v slabi izvedbi in brez dovoljenj za zgraditev). Pri mestnem organu za okolje in prostor je v izdelavi urbanistični načrt za naselje BS-3. Ko bo sprejet, bodo lahko zaprosili za "uradno odobritev zimskega vrta". Prosi, da sodišče ustavi predmetni inšpekcijski postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja iz 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugi posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93-ZUN), po katerem odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta ne glede na gradbeno fazo odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del. Ni sporno, saj tožnica tega ne zanika, da pred pričetkom gradnje zimskega vrta ni pridobila nobenega dovoljenja za gradnjo, ki bi ga morala pridobiti, tudi če je na tem mestu prej že stal objekt in je bila vrednost le tega všteta v ceno stanovanja. Če dovoljenja zaradi neobstoja prostorskih izvedbenih aktov ni mogla dobiti, to tudi po presoji pritožbenega sodišča ni opravičljiv razlog za izvajanje nedovoljenih posegov v prostor. Pritožbena navedba, da imajo vsa pritlična stanovanja v tem naselju dodatne prostore, zgrajene brez dovoljenj, na odločitev v tem primeru ne more vplivati, saj je predmet presoje v tem upravnem sporu le zakonitost odločbe tožene stranke, s katero je bila preizkušena pravilnost in zakonitost prvostopne odločbe.

Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.