Jedro

Sklep z dne 3.9.2002 o pristopu k izvršbi se ni mogel nanašati na druga sredstva izvršbe, ampak le na nepremičnine, saj gre za institut izvršilnega postopka, ki je pojmovno povezan samo z nepremičninami.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisanega dolžnika, ker je ugotovilo, da je bil ta vložen že po izteku pritožbenega roka, navedenega v sklepu z dne

18.6.2003, opr.št. In 1/2000, s tem sklepom pa je bil izvršilni postopek ustavljen.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev, hkrati pa tudi sprejem odločitve o nadaljevanju izvršbe zoper ustanovitelja dolžnika, A. G.. V pritožbi opozarja, da je zoper dolžnika M. d.o.o. vodil, vključno s predmetnim, tri izvršilne postopke (opr.št. In 40/2001, Ig 1999/584 ter In 00/0002), pri čemer je bil eden - Ig 1999/584 - ustavljen, v tem postopku in preostalem pa je bila zadeva - ampak le v delu, ki se je nanašal na izvršbo na nepremičnine, pridružena izvršbi ostalih upnikov v zadevi opr.št. In 1/2000. Pri prodaji dolžnikove nepremičnine je upnik, ki je imel slabši vrstni red, prejel samo znesek v višini odmerjenih izvršilnih stroškov, nakar je bil postopek v zadevi opr.št. In 1/2000 s sklepom z dne 18.6.2002 (verjetno prav: 2003), ustavljen. Vendar pa je potrebno upoštevati, da se je izvršba, ki je bila ustavljena, nanašala samo na nepremičnine dolžnika in ne more imeti sklep o ustavitvi postopka v zadevi drugega upnika učinka ustavitve izvršbe v celoti v tej zadevi. Ni pa bil ustavljen izvršilni postopek v zadevi In 40/2001 v celoti (oz. vsaj upnik ni prejel takega sklepa o ustavitvi v tej in navedeni izvršilni zadevi In 00/2 zoper istega dolžnika), saj sodišče v tej zadevi ni pristopilo k predlagani izvršbi na premičnine.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi z opr.št. In 40/2001 po predlogu upnika dne 1.6.2001 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo tudi izvršbo s prodajo dolžnikovih nepremičnin v vložku št. 714 (v podvložkih 1,2 in 3). Ker pa je bilo med postopkom ugotovljeno, da je bila že pred tem v zadevi In 1/2000 dovoljena izvršba na isto nepremičnino, je sodišče prve stopnje 3.9.2002 izdalo sklep, s katerim je odločilo, da upnik iz obravnavane izvršilne zadeve pristopi k izvršbi, ki se vodi pod opr.št. In 1/2000. V slednji je potem, ko je nepremičnino v izvršilnem postopku prodalo, dne 18.6.2003 izdalo sklep, s katerim je (med drugim) odločilo, da se upnik iz zadeve In 40/2001 (in In 2/2000) poplača iz prejete kupnine za izvršilne stroške v višini 260.883,00 SIT in da se ustavijo izvršbe, vodene pod opr.št. In 1/2000, In 15/2002, In 2/2000 in In 40/2001 (V. tč. izreka). V obrazložitvi k V. tč. izreka je navedlo, da je prodalo nepremičnino in razdelilo kupnino ter s tem zaključilo izvršilne postopke, v katerih je bilo to edino sredstvo izvršbe. Pritožba v zvezi s tem utemeljeno opozarja, da v obravnavani zadevi In 40/2001 prodaja nepremičnine ni bilo edino sredstvo izvršbe, saj je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 1.6.2001 dovolilo tudi izvršbo s prodajo dolžnikovih premičnin (2. tč. predloga za izvršbo).

Sklep z dne 3.9.2002 o pristopu k izvršbi pa se ni mogel nanašati na druga sredstva izvršbe, ampak le na nepremičnine, saj gre za institut izvršilnega postopka, ki je pojmovno povezan samo z nepremičninami; 1. odst. 171. čl. ZIZ namreč določa, da po zaznambi sklepa o izvršbi sodišče ne more za poravnavo kakšne druge terjatve istega ali drugega upnika opraviti posebnega postopka izvršbe na isto nepremičnino, pri čemer upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi (2. odst. 171. čl. ZIZ). Ker je torej v sklepu z dne 3.9.2002 šlo za pristop k izvršbi le glede dolžnikove nepremičnime, se tudi sklep z dne 28.6.2003 (In 1/2000), s katerim je bila izvršba v zadevi In 40/2001 ustavljena, ni mogel nanašati na drugo predlagano izvršilno sredstvo v zadevi In 40/2001, torej na premičnine. Glede na to pa tudi ni pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je bil izvršilni postopek v predmetni zadevi ustavljen v celoti, zato je neutemeljeno iz tega razloga zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje postopka. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje presojati upnikov predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper novega dolžnika glede na določila Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.), na podlagi katerih je prišlo do izbrisa dolžnika - družbe M. d.o.o. - iz sodnega registra.