Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan v roku 15 dni od pravnomočnosti sodbe odstraniti fasado in pisemski nabiralnik oziroma vse kar je naredil oziroma postavil na jugovzhodnem zunanjem zidu tožnikove hiše. Ravno tako je zavrnilo zahtevek, da je toženec dolžan odstraniti fasado, ki jo je postavil v zračnem prostoru severnega dela tožnikovega zemljišča. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: − Ali toženčev poseg na tožnikovo nepremičnino, in sicer toplotna izolacija dela zidu, ki leži na meji s tožnikovim nepozidanim zemljiščem (na severu) na način, da je na svoj zid položil izolacijo debeline 12 cm z zaključnim slojem, pri čemer izolacija sega na oziroma nad zemljišče tožnika (glede na določbe 73. člena SPZ, po katerem morajo lastniki sosednjih nepremičnin svojo lastninsko pravico izvrševati tako, da se medsebojno ne vznemirjajo in si ne povzročajo škode, prav tako pa morajo svoje pravice izvrševati pošteno, v skladu s krajevnimi običaji in na način, ki najmanj obremenjuje lastnika sosednje nepremičnine), predstavlja dopusten poseg, ali gre za protipraven poseg v smislu 99. člena SPZ? − Ali toženčev poseg na tožnikovo nepremičnino, in sicer namestitev izolacije in zaključnega sloja, namestitev poštnega nabiralnika ter prebarvanje stene tožnikove hiše na južnem delu, tako da se barva tega zidu (tožnikove hiše) po barvi ujema z barvo fasade toženčeve hiše, ne več z barvo fasade tožnikove hiše (glede na določbe 73. člena SPZ, po katerem morajo lastniki sosednjih nepremičnin svojo lastninsko pravico izvrševati tako, da se medsebojno ne vznemirjajo in si ne povzročajo škode, prav tako pa morajo svoje pravice izvrševati pošteno, v skladu s krajevnimi običaji in na način, ki najmanj obremenjuje lastnika sosednje nepremičnine), predstavlja dopusten poseg, ali gre za protipraven poseg v smislu 99. člena SPZ? Predlagatelj meni, da o spornem vprašanju sodne prakse Vrhovnega sodišča ni in da izpodbijana odločitev odstopa od stališč Vrhovnega sodišča iz zadev II Ips 116/2014 in II Ips 313/2013. Odločitev nižjih sodišč naj bi bila očitno napačna.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.