Jedro

Tožena stranka je s tem, ko je odločala o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v obsegu, ki ga tožnik v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni zahteval, ravnala v nasprotju z določbo 128. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Ta določa, da sme pristojni organ v stvareh, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. II. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022, se odpravi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožnik je po svojem pooblaščencu pri Okrožnem sodišču v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje, in sicer za pripravo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, št. I K 47733/2022 z dne 7. 11. 2022. Za izvajalca brezplačne pravne pomoči je predlagal odvetnika A. A. 2. Tožena stranka je v I. točki odločbe, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022, tožnikovi prošnji ugodila in mu dodelila redno brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, št. I Ks 47733/2022 z dne 7. 11. 2022, in sicer od 25. 11. 2022 dalje. Prošnjo prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje na II. stopnji je tožena stranka zavrnila (II. točka izreka). Za izvajanje dodeljene brezplačne pravne pomoči je določila odvetnika A. A. iz ... (III. točka izreka) ter določila njegove obveznosti v zvezi z vrnitvijo napotnice po končani opravi storitve (IV. točka izreka).

3. V obrazložitvi svoje odločitve je tožena stranka pojasnila, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu z določbo 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) upošteva materialni položaj prosilca in njegove družine, ki se ugotavlja glede na njihove dohodke. Ugotavlja, da ta pogoj, torej materialni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tožnik izpolnjuje, saj nima dohodkov, ki bi presegali 2-kratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki trenutno znaša 843,78 EUR, prav tako pa tudi nima premoženja, ki se upošteva v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči. 4. Tožena stranka nadalje navaja, da mora biti za dodelitev brezplačne pravne pomoči poleg opisanega materialnega kriterija izpolnjen tudi objektivni kriterij iz 24. člena ZBPP. Ugotavlja, da je kazenska zadeva, v kateri tožnik zaproša za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zelo pomembna za njegov osebni in socialno ekonomski položaj. S sklepom, zoper katerega želi tožnik vložiti pritožbo, je bilo ugotovljeno, da je priporni razlog za tožnika še vedno podan in mu je zato okrožno sodišče pripor podaljšalo. Tožena stranka navaja, da je tožnik v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedel, da namerava vložiti pritožbo zoper sklep o podaljšanju pripora zato, ker je pripor neutemeljen in ker traja nesorazmerno dolgo. Ugotavlja, da iz spisovnih podatkov ne izhaja, da pritožba ne bi bila dopustna ali da bi bila prepozna. Tožena stranka pojasnjuje, da lahko po določbah 1. in 2. alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, kot to predlaga prosilec, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami te pomoči dosežen pričakovani rezultat. Ugotavlja, da je tožnik v prošnji za dodelitev brezplačne pomoči navedel, da to pomoč potrebuje za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem druge stopnje, in sicer za sestavo in vložitev pritožbe zoper priporni sklep. Tožena stranka meni, da je tožniku pravno varstvo in učinkovita pravna pomoč zagotovljena z odobritvijo brezplačne pravne pomoči v postopku pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora. Za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči je, ob upoštevanju želje tožnika, določila odvetnika A. A. iz ... V zaključku obrazložitve izpodbijane odločbe je tožena stranka tako tožnika kot tudi izvajalca brezplačne pravne pomoči opozorila na njune obveznosti v zvezi s tako dodeljeno pomočjo.

5. Tožnik je zoper zavrnilni del odločitve tožene stranke (torej zoper II. točko odločbe, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022) vložil tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, naj odločbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da določi, da je tožnik upravičen do brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v zadevi I K 14773/2022 Okrožnega sodišča v Kopru, in za oprostitev stroškov sodnega postopka v tej zadevi, kot izbranega odvetnika pa naj določi odvetnika A. A. Podrejeno predlaga, naj sodišče v izpodbijanem delu odločbo tožene stranke odpravi ter ji zadevo v tem obsegu vrne v ponovno odločanje. Tožena stranka naj mu tudi povrne stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, sodišče pa naj ga oprosti plačila sodne takse v predmetnem postopku upravnega spora.

6. Tožnik navaja, da je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil v kazenski zadevi, in sicer za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje. Ker zagovornik tožnika doslej ni zastopal, je moral za pripravo pritožbe vpogledati v spis, tožnika obiskati in se z njim posvetovati glede pritožbe, v zadevi pa bo tudi razpisana pritožbena seja. Tožnik je trenutno v ZPKZ Koper, zoper priporne sklepe pa namerava vložiti pritožbo zaradi nesorazmerno dolgega pripora. Sklepi o podaljšanju pripora so sicer izdani vsaka dva meseca. Tožena stranka je tožniku neutemeljeno odobrila brezplačno pravno pomoč le za sestavo pritožbe zoper priporni sklep, saj bi mu morala brezplačno pravno pomoč odobriti za pravno svetovanje pred sodiščem I. in II. stopnje. Tožnik ima pravico, da se z zagovornikom posvetuje, odvetniški kandidat pa je prosilca že obiskal v ZPKZ, se z njim posvetoval glede pravnih sredstev, klical tolmačko in se z njo usklajeval. 7. Tožnik v nadaljevanju tožbe citira določbo 13. člena ZBPP, pojasnjuje, kolikšen je znesek minimalnega dohodka, citira določbo 14. člena ZBPP ter opisuje, kaj se upošteva pri ugotavljanju dohodkov prosilca za brezplačno pravno pomoč. Če mu brezplačna pravna pomoč ne bo odobrena, bo moral za zastopanje sam plačevati odvetniške stroške, kar bo še dodatno poglobilo njegove finančne težave in povzročilo, da ne bo imel sredstev za preživetje, kar pa je v nasprotju z določbami ZBPP. Meni, da je bil z odločitvijo tožene stranke diskriminiran glede na druge upravičence do brezplačne pravne pomoči in da mu je bila kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS v zvezi s 1. členom ZBPP. Tožena stranka ga je diskriminirala glede na njegov stan in zato njena odločitev ni pravilna. V odločbi tudi niso pojasnjeni razlogi, zakaj je bila njegova prošnja zavrnjena.

8. Tožena stranka, ki je sodišču predložila upravne spise zadeve, na tožbo ni odgovorila.

9. Sodišče je v zadevi za dne 15. 2. 2023 razpisalo glavno obravnavo, ki pa se je tožnik (oziroma njegov pooblaščenec) in tožena stranka nista udeležila, svojega izostanka pa tudi nista opravičila, četudi sta vabilo prejela. Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 58. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zadevi odločilo brez izvedbe glavne obravnave na podlagi listinskih dokazov v upravnem spisu.

K točki I izreka:

10. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da mora prosilec za brezplačno pravno pomoč v skladu z določili 11. do 24. člena ZBPP kumulativno izkazati izpolnjevanje dveh kriterijev, in sicer izpolnjevanje finančno materialnega oziroma subjektivnega kriterija in izpolnjevanje objektivnega kriterija v skladu z 24. členom ZBPP. Tožena stranka je v obrazložitvi svoje odločitve pojasnila, da tožnik izpolnjuje materialni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči in zato sodišče tožnikove tožbene navedbe, v katerih opisuje, kakšni so finančni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kakšne so njegove materialne razmere in zakaj naj bi bil pri izpolnjevanju tega kriterija diskriminiran, šteje kot nerelevantne. Odločitev o vrsti in obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči je namreč tožena stranka sprejela na podlagi ocene izpolnjevanja objektivnega kriterija iz 24. člena ZBPP, ki določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Tožena stranka je v obrazložitvi odločbe, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022, pojasnila, da je obravnavana zadeva nedvomno pomembna za tožnikov ekonomski in socialni položaj, da namerava tožnik vložiti pritožbo zoper odločitev o podaljšanju pripora, ki da traja nesorazmerno dolgo, ter da iz podatkov kazenskega spisa ne izhaja, da ta pritožba ne bi bila dopustna ali da ne bi bila pravočasna.

11. Predmet postopka je odločitev tožene stranke v delu izreka odločbe, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022, v katerem je zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje na II. stopnji v postopku Okrožnega sodišča v Kopru št. I K 4773/2022 (II. točka izreka). V preostalem delu tožnik odločitve tožene stranke, s katero mu je bila dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, št. I Ks 47733/2022 z dne 7. 11. 2022 (I. točka izreka), ne izpodbija, prav tako tudi ne izpodbija odločbe v delu, s katero je bil za izvajalca brezplačne pravne pomoči imenovan odvetnik A. A. (III. točka izreka) in določene njegove obveznosti v zvezi z vrnitvijo napotnice (IV. točka izreka).

12. Sodišče ugotavlja, da je z odločitvijo v II. točki izreka odločbe, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022, tožena stranka odločila o stvari, ki je tožnik v zahtevi za brezplačno pravno pomoč ni uveljavljal. Tožnik je namreč v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v spremnem dopisu) izrecno preciziral, da uveljavlja brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje, in sicer ''za pripravo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru I K 47733/2022 z dne 7. 11. 2022'', ki ga je prošnji tudi priložil. Tudi v obrazcu za dodelitev brezplačne pravne pomoči je kot želeno vrsto, obliko in obseg brezplačne pravne pomoči določil ''pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje - pritožba zoper priporni sklep''. Tožnik torej ni zahteval, da bi mu tožena stranka dodelila brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje na II. stopnji v postopku Okrožnega sodišča v Kopru (kar naj bi po njegovih navedbah v tožbi obsegalo pravno svetovanje in zastopanje glede zadeve, obiske v priporu in posvetovanje glede pravnih sredstev ter udeležbo na pritožbeni seji), prav tako tudi ni zahteval brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje na I. stopnji ali za oprostitev plačila stroškov postopka, kot sedaj to navaja v tožbi. V prošnji je namreč točno določil obseg zaprošene brezplačne pravne pomoči, to je za sestavo in vložitev pritožbe zoper priporni sklep, čemur je tožena stranka v I. točki izreka odločbe, št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022, tudi ugodila.

13. Skladno z navedenim sodišče zaključuje, da je tožena stranka s tem, ko je odločala o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v obsegu, ki je tožnik v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni zahteval, ravnala v nasprotju z določbo 128. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Ta določa, da sme pristojni organ v stvareh, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana. Ker take zahteve v obravnavanem primeru ni bilo, odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči pa je pogoj za izvedbo postopka, je tožena stranka z odločitvijo v II. točki izreka odločba št. Bpp 812/2022 z dne 29. 11. 2022 kršila določbe postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev v zadevi. Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijano II. točko izreka odločbe odpravilo, ne da bi v tem obsegu zadevo vračalo toženi stranki v ponovni postopek, saj zahtevek za tako odločanje ni bil niti vložen.

K točki II izreka:

14. Ker je sodišče tožbi ugodilo in upravni akt v izpodbijanem delu odpravilo, je tožnik po določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka. Te stroške je sodišče, skladno z določbo 3. člena v vezi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, odmerilo v pavšalnem znesku 347,70 EUR glede na to, da sodišče v zadevi ni opravilo glavne obravnave, tožnika pa je zastopal odvetnik.

15. Sodišče še pojasnjuje, da je tožnik zaprosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa sodišče o tem ni odločalo, saj se v postopkih odločanja o dodelitvah brezplačne pravne pomoči po določbi šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.