Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 1699/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1699.2014 Civilni oddelek

vrednost spornega predmeta ocenitvena dolžnost korekturna dolžnost
Višje sodišče v Ljubljani
10. julij 2014

Povzetek

Sodna praksa se osredotoča na vprašanje ocene vrednosti spornega predmeta, ki ni povezan z denarnim zneskom, ter na pristojnost sodišča v primeru tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe. Sodišče prve stopnje je ocenilo vrednost spornega predmeta na 211.500,00 EUR in ugotovilo, da ni stvarno pristojno za odločanje, kar je višje sodišče potrdilo. Pritožnica je trdila, da bi moralo sodišče upoštevati vrednost spora 5.000,00 EUR, vendar je višje sodišče zavrnilo pritožbo, saj je ocenilo, da je sodišče prve stopnje pravilno določilo vrednost spornega predmeta in pristojnost odstopilo Okrožnemu sodišču.
  • Vrednost spornega predmeta in pristojnost sodiščaSodna praksa obravnava vprašanje, kako oceniti vrednost spornega predmeta, kadar tožbeni zahtevek ne zadeva denarnega zneska, ter kako to vpliva na stvarno pristojnost sodišča.
  • Ocenitvena dolžnost tožnika in korekturna dolžnost sodiščaObravnava se tudi razmerje med ocenitveno dolžnostjo tožnika in korekturno dolžnostjo sodišča v skladu z Zakonom o pravdnem postopku.
  • Pristojnost sodišča v primeru tožbe zaradi nedopustnosti izvršbeSodba se osredotoča na to, kako se vrednost spornega predmeta določi v primeru tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe in kako to vpliva na pristojnost sodišča.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, kakršen je zahtevek v obravnavani zadevi, je treba vrednost spornega predmeta oceniti. Zakon tu kombinira ocenitveno dolžnost tožnika in korekturno dolžnost sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vrednost spornega predmeta ocenilo na 211.500,00 EUR ter sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. Pojasnilo je, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Novem mestu.

2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da gre za tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe z neocenljivo vrednostjo. Res je, da je vrednost nepremičnine, ki je do 75/100 v solasti tožnice več, kot je njena ocena vrednosti spora, a zahtevek na nedopustnost izvršbe ni v neposredni odvisnosti od tega predmeta. Vrednost spora bi bilo mogoče vezati na primer na upnikovo terjatev, ki se uveljavlja v izvršilnem postopku, kar bi bilo primerneje. Pritožnica meni, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati vrednost spora, kakor jo je določila, torej 5.000,00 EUR, zaradi česar je Okrajno sodišče v Črnomlju stvarno pristojno za odločanje.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, kakršen je zahtevek v obravnavani zadevi, je treba vrednost spornega predmeta oceniti. Zakon tu kombinira ocenitveno dolžnost tožnika (2. odstavek 44. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in korekturno dolžnost sodišča (3. odstavek 44. člena ZPP). Primarna je tožnikova ocenitvena dolžnost (ki pomeni ocenitev interesa, da bi v pravdi uspel), kadar pa očitno previsoka ali prenizka navedba vrednosti odpira vprašanja o stvarni pristojnosti ali o pravici do revizije, se aktivira korekturna dolžnost sodišča. V obravnavani zadevi gre prav za takšno situacijo, saj je od določitve vrednosti spornega predmeta odvisna stvarna pristojnost sodišča. 6. Res je, da v primeru tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe obstaja več možnih načinov, kako oceniti vrednost spornega predmeta. Sodišče prve stopnje je to storilo tako, da je ocenilo vrednost nepremičnine, glede katere tožnica uveljavlja nedopustnost izvršbe. Ta način določitve vrednosti predmeta je najbolj v zvezi z naravo spora, bolj kot je višina terjatve, ki se zoper nekoga tretjega izterjuje v izvršilnem postopku, v katerem je predlagana izvršba na sporno nepremičnino, in vsekakor bolj kot znesek, ki ga je brez vsake argumentacije v tožbi navedla tožnica.

7. Pravilen je torej sklep sodišča prve stopnje, da glede na vrednost spornega predmeta ni pristojno za sojenje v tej zadevi, ampak je pristojno Okrožno sodišče (32. člena ZPP).

8. Višje sodišče je zato v skladu z 2. točka 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia