Jedro

Kršitev roka iz drugega odstavka 280. člena ZPP ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijane odločitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.1.) ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem A. A. spadajo: nepremičnina parc. št. 41/1, k. o. X, denarna sredstva na zapustnikovem računu pri Banki d. d., neizplačana pokojnina 257,47 EUR in preplačilo premije pri B., d. v. z., po polici za prostovoljno zdravstveno zavarovanje. Nadalje je (I.2) ugotovilo da so zakoniti dediči zapustnikovi sinovi B. A., C. A. in D. A., ki jih je (II.) vsakega do 1/3 tudi razglasilo za dediče. Nazadnje je (III.) še ugotovilo, da je B. A. svoj zakoniti dedni delež na nepremičnini odstopil dediču C. A., ki ta del zapuščine deduje do 2/3; odredilo vpis lastninske pravice pri nepremičnini na dediča C. A. do 2/3 in na dediča D. A. do 1/3 ter ugotovilo, da sodna taksa znaša 0 EUR.

2. Dedič D. A. zoper sklep vlaga pritožbo zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Opozarja, da ni prejel vabila na zapuščinsko obravnavo. Da je ta razpisana, ga je naključno seznanil brat (ki mu ni povedal ure), zato je 7. 6. 2021 pisal sodišču, da se želi obravnave udeležiti, a da ni prejel vabila. Sodišče kljub temu ni preklicalo razpisane obravnave, ampak je pritožniku poslalo vabilo, ki ga je prejel na dan, ko se je zapuščinska obravnava že opravila, zato se je pritožnik ni mogel udeležiti. Sklep je zato obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj z nezakonitim postopanjem sodišča (z opustitvijo vročitve) dediču ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

3. Druga dva dediča nista odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz spisa je razvidno, da je 7. 6. 2021 pritožnik res sodišče obvestil o tem, da ni prejel vabila in da je za zapuščinska obravnava 10. 6. 2021 naključno izvedel od sorodnikov. Opozarja, da kot najstarejši sin zapustnika ni bil vabljen na zapuščinsko obravnavo, zato predlaga preklic obravnave in naj se ga v nadaljevanju vključi v zapuščinski postopek. Sodišče je 8. 6. 2021, takoj po prejemu tega dopisa, poslalo pritožniku vabilo na zapuščinsko obravnavo, ki ga je ta prejel 10. 6. 2021, na dan razpisane obravnave; a po nepotrebnem. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bilo že 3. 6. 2021 isto vabilo pritožniku vročeno s t. i. fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP. Ker vročevalec pritožnika ob poskusu vročitve ni našel na naslovu mu je pustil obvestilo, da lahko pošiljko z vabilom prevzame v 15 dneh na pošti in ker je v tem času naslovnik ni prevzel, se je štelo, da je 15. dan odkar je bilo puščeno to obvestilo (torej 3. 6. 2021) opravljena vročitev. Tako ne drži pritožbeno zatrjevanje, da pritožnik kot dedič ni bil vabljen na zapuščinsko obravnavo in da ni prejel vabila. To pa hkrati pomeni, da ni podana o bistvena kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

6. Res pa je, da od prejema vabila 3. 6. 2021 do zapuščinske obravnave ni minilo vsaj 15 dni, kot to določa drugi odstavek 280. člena ZPP kot zadosten čas za pripravo na obravnavo. Vendar pa kršitev tega roka predstavlja kvečjemu relativno bistveno kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki je podana, če sodišče med postopkom ni uporabilo kakšne določbe ZPP ali jo je uporabilo nepravilno, pa bi lahko to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločbe. Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je sodišče ugotovilo obseg zapustnikovega premoženja, ki ga je nato razdelilo med zakonite dediče, med katere je štelo tudi pritožnika. Pritožba razen opozorila na to, da pritožnik ni prejel vabila na zapuščinsko obravnavno ne navede ničesar, iz česar bi bilo mogoče razbrati, v čem bi pozno vabilo (pri tem je treba upoštevati, da je bilo vabilo s fikcijo vročeno 3. 6. 2021, kar pomeni, da je bilo do dneva zapuščinske obravnave še vedno en teden) preprečilo pritožniku, da bi se lahko pripravil in udeležil zapuščinske obravnave. Na podlagi dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, je mogoče ugotoviti, da je izpodbijana odločitev povsem pravilna. Pritožba (in navsezadnje tudi ne obvestilo pritožnika z dne 7. 6. 2021) pa ne navede nobenega novega dejstva, ki bi lahko vplivalo na drugačno odločitev. Zaključek pritožbenega sodišča je zato, da kršitev roka iz drugega odstavka 280. člena ZPP nikakor ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijane odločitve.

7. Pritožbene navedbe tako niso utemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep potrdilo (353. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).