Jedro

Tožnik je na prvostopenjsko sodišče naslovil vlogo, ki je bila nerazumljiva in nepopolna. Iz njene vsebine ne izhaja, za kakšno vrsto vloge naj bi šlo, možen pa bi bil zaključek, da vložnik predlaga zaposlitev pri delodajalcu (po možnosti tudi s posredovanjem Zavoda RS za zaposlovanje). Ker vložnikova vloga ni bila sposobna za obravnavanje, saj ni vsebovala vseh sestavin iz drugega odstavka 105. člena ZPP, niti sestavin, ki jih za tožbo predvideva prvi odstavek 180. člena ZPP, je sodišče prve stopnje vložnika pozvalo na dopolnitev in popravo te vloge z navodili, kako naj svojo vlogo popravi. Opozorilo ga je na možnost brezplačne pravne pomoči in mu določilo 15-dnevni rok za dopolnitev in popravo vloge. Ker vložnik v določenem roku svoje vloge ni popravil, jo je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo vložnika, vloženo 22. 1. 2015, zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se z laično pritožbo pritožuje vložnik in smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da so sredstva za preživljanje majhna. Iz njegove pritožbe je razbrati, da naj bi prejemal denarno socialno pomoč pri CSD A.. Poleg tega navaja, da je delo po pogodbi o zaposlitvi, malo številčno ur/mesec; delo na napotnico; pri Krajevnem uradu - ...; oziroma pri OS B..

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah smiselno uveljavljanega pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb postopka, pri čemer je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP tudi po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožnik na prvostopenjsko sodišče dne 22. 1. 2015 naslovil vlogo, ki pa je bila nerazumljiva in nepopolna. Iz njene vsebine ne izhaja, za kakšno vrsto vloge naj bi šlo, možen pa bi bil zaključek, da vložnik predlaga zaposlitev pri delodajalcu (po možnosti tudi s posredovanjem Zavoda RS za zaposlovanje). Ker vložnikova vloga ni bila sposobna za obravnavanje, saj ni vsebovala vseh sestavin iz drugega odstavka 105. člena ZPP, še manj pa sestavin, ki jih za tožbo predvideva prvi odstavek 180. člena ZPP, je sodišče vložnika s sklepom opr. št. R 3/2015 z dne 27. 1. 2015 pozvalo na dopolnitev in popravo te vloge s točnimi navodili, kako naj svojo vlogo popravi. Opozorilo ga je tudi na možnost brezplačne pravne pomoči in mu določilo 15-dnevni rok za dopolnitev in popravo njegove vloge. Ker vložnik v določenem roku svoje vloge ni popravil, jo je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

6. Na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju vložnikove vloge ne vplivajo pritožbene navedbe vložnika, iz katerih izhaja, da so njegova sredstva za preživljanje majhna. Druge pritožbene navedbe vložnika, v katerih navaja delo po pogodbi o zaposlitvi, malo številčno ur/mesec, delo na napotnici pri Krajevnem uradu oziroma pri OS B. pa so povsem nerazumljive in ne morejo vplivati na pravilno odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju njegove vloge z dne 22. 1. 2015. Pritožbeno sodišče ob tem pripominja, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP), na kar je bil tožnik opozorjen tudi v pravnem pouku izpodbijanega prvostopenjskega sklepa.

7. Ker ni bil podan niti s pritožbo uveljavljani razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče vložnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških vložnika ni odločalo, ker jih ta ni priglasil.