Jedro

Po presoji višjega sodišča dejstvo, da je v predmetni kazenski zadevi M.K., višja sodnica na Okrožnem sodišču na Ptuju, naznanila kaznivo dejanje zoper takrat še neznanega storilca in predložila dokaze v tej smeri, utemeljuje zaključek, da so podane okoliščine, ki bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati v predmetnem kazenskem postopku.

Izrek

Za postopek se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Višji sodnik A.Ž. je dne 24. 7. 2020 predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrožnega sodišča na Ptuju I Kpd 37708/2020. Navedel je, da je Okrožno državno tožilstvo na Ptuju predlagalo izdajo odredbe v smislu prvega odstavka 149.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zoper osumljenega G.N. zaradi kaznivega dejanja oviranja pravosodnih in drugih državnih organov po prvem odstavku 286. člena Kazenskega zakonika. V navedeni zadevi je bila naznaniteljica storitve kaznivega dejanja, takrat sicer še zoper neznanega storilca, sodnica Okrožnega sodišča na Ptuju, in sicer višja sodnica M.K., ki je h kazenski ovadbi priložila tudi določene dokaze. Po njegovem mnenju kot dežurni preiskovalni sodnik in kot predsednik Okrožnega sodišča na Ptuju ter torej kot službeni kolega prijaviteljice, višje sodnice M.K., ne bi mogel zagotoviti nepristranske obravnave predmetne zadeve oziroma bi lahko prišlo do kontaminacije postopka. Enako velja za druge sodnike Okrožnega sodišča na Ptuju. Ker dežurni sodniki in kasneje morebiti tudi kazenski sodniki Okrožnega sodišča na Ptuju ne bi mogli zagotoviti nepristranskega postopanja oziroma sojenja, predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na območju Višjega sodišča v Mariboru.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP ter 2. točki 104. člena in 116. členu Zakona o sodiščih se lahko za izvedbo kazenskega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4. Na podlagi navedb v predlogu je mogoče zaključiti, da je podan tehten razlog, kot ga predvideva zakon, zaradi česar je potrebno predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugoditi. Po presoji višjega sodišča dejstvo, da je v predmetni kazenski zadevi M.K., višja sodnica na Okrožnem sodišču na Ptuju, naznanila kaznivo dejanje zoper takrat še neznanega storilca in predložila dokaze v tej smeri, utemeljuje zaključek, da so podane okoliščine, ki bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati v predmetnem kazenskem postopku. Da bi se takemu dvomu izognili, je višje sodišče za izvedbo kazenskega postopka določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Mariboru.

5. Po obrazloženem je višje sodišče o predlogu višjega sodnika odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 35. člena ZKP).

6. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).