- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1077/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1077.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Odvzem možnosti sodelovanja dolžnikov v postopku zaradi neobveščanja o dopolnjenem izvedeniškem mnenju.Ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb ZPP, ker dolžnikom ni vročilo dopolnjenega izvedeniškega mnenja?
- Upoštevanje pripomb dolžnikov na izvedeniško mnenje.Ali je izvedenka ustrezno odgovorila na pripombe dolžnikov in ali je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo te pripombe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je sodišče prve stopnje opustilo vročitev ali obvestitev dolžnikov o dopolnitvi izvedeniškega mnenja, jima je s tem odvzelo možnost sodelovanja v postopku in je bila storjena absolutna bistvena kršitev določb ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ocenilo vrednost nepremičnine, ki je predmet postopka na 21.642.000,00 SIT.
Proti temu sklepu vlagata laično pritožbo dolžnika. Cenilka ni odgovorila na vprašanje, ki sta ga podala v ugovoru z dne 12.4.2000. Odgovorjeno je bilo samo na prve tri točke, najpomembnejše glede površine pa ni bilo upoštevano. Naročila sta cenitev pri izvedenki in cenitev je bila opravljena v septembru 1999. Gre za višjo cenitev, tako da je razlika 20 %. Cenitev prilagata v prilogi.
Na vročeno pritožbo upnik ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.
V zadevi je bilo izdelano izvedeniško mnenje stalnega sodnega cenilca gradbene stroke in sicer ing. S.L. Na to cenitev sta dolžnika ugovarjala (pripombe na list. št. 25). Sodišče prve stopnje je nato izvedenko pozvalo naj odgovori na te navedbe, kar je izvedenka tudi storila in o tem predložila sodišču izvedeniško mnenje. Pritožba trdi, da izvedenka ni odgovorila na te navedbe.
Pritožbeno sodišče je pregledalo vse listine v spisu in ugotovilo, da sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa dolžnikoma ni vročilo dodatnega izvedeniškega mnenja oz. cenitve, v kateri je izvedenka odgovorila na pripombe dolžnikov. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep 30.5.2000, dolžnika pa sta prejela dopolnitev cenitve 14.6.2000, to je po izdaji sklepa. Ker dolžnika s tem nista imela možnosti, da se o dopolnilnem izvedeniškem mnenju izjavita, jima ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. S tem je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, na katere opozarjata dolžnika (8. tč. drugega odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje da možnost dolžnikoma, da v postopku sodelujeta. Če se bo izkazalo, da je dejansko stanje glede cenitve še sporno (izvedenka je sicer na dane pripombe odgovorila), bo treba te neskladnosti v mejah ugotovitve dejanskega stanja razčistiti.