Jedro

Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožnica ni zadostila. V predlogu namreč ni natančno in konkretno navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost spornih pravnih vprašanj, niti ni izkazala odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je delno ugodilo tožbenemu zahtevku, in sicer za škodo, nastalo v posledici prometne nezgode, v znesku 4.738,30 EUR.(1) V preostalem delu je tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in v izpodbijanem (zavrnilnem) delu prvostopenjsko sodbo potrdilo.

3. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje (glede potrditve zavrnilnega dela prvostopenjske sodbe) vložila predlog za dopustitev revizije.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožnica ni zadostila. V predlogu namreč ni natančno in konkretno navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost spornih pravnih vprašanj, niti ni izkazala odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.

Op. št. (1): Iz I. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča (ne tožena) stranka dolžna plačati toženi (ne tožeči) stranki 4.738,30 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.