Jedro

Iz tožnikovih pomanjkljivih dejanskih navedb ne izhaja upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Izvedba predlaganih dokazov manjkajočih trditev ne more nadomestiti, ker bi šlo za nedovoljen informativni dokaz.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil tožnik. Trdi, da je sklep neutemeljen, napačno obrazložen in kontradiktoren. Tožnik se je skregal z družino in odpotoval, počitnice je preživel v tujini. V tem času ni živel s partnerko na istem naslovu. Prisila, da moraš odpotovati, je dogodek resnejše narave. Kje lahko tožnik prebiva, če v tujino ne bi odpotoval? Šele ko je partnerka zbolela, se je tik pred vložitvijo pritožbe s svojim bratom vrnil iz tujine (BiH), kjer je prebival v eni majhni vasi, ki nima interneta in drugih komunikacijskih povezav. Tudi če bi te obstajale, ničesar ne bi spremenilo, tožnik ni imel denarja za plačilo pooblaščenca, sodišče mu BPP noče dodeliti. Sodno pisanje mu je vročila partnerka šele po tem, ko se je vrnil iz tujine. Sodišče napačno sklepa, da je tožnik po naroku lahko pričakoval izdajo sodbe. Sodišče ni napovedalo, kdaj bo izdalo sodbo. Zato obstaja inštitut vrnitve v prejšnje stanje, ki ga sodišče napačno razlaga. Njegov predlog ni bil pavšalen. V predlogu je predlagal svoje zaslišanje in zaslišanje prič, sodišče predlaganih dokazov ni izvedlo.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Če stranka zamudi rok ali narok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubi pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka (prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Tožnik je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje z dne 6. 10. 2022 navedel le, da je sodno pisanje prejel 3. 10. 2022, po tem, ko se je z bratom vrnil iz tujine.1 V dokaz svojih trditev je predlagal svoje zaslišanje ter zaslišanje brata in priče A. A., ki je tožniku navedenega dne vročila sodno pošiljko.

6. Sodišče prve stopnje, ki je zaradi izjemnosti instituta vrnitve v prejšnje stanje utemeljeno zavzelo strog pristop, je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da tožnik v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni pojasnil, koliko časa naj bi bil v tujini (kdaj je odšel v tujino in kdaj naj bi se vrnil), zakaj2 je šel v tujino in kje naj bi se nahajal. Pritožbeno sodišče pritrjuje presoji sodišča prve stopnje, da so ti podatki bistveni za presojo utemeljenosti oziroma neutemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje. V okoliščinah konkretnega primera je pravilen tudi zaključek sodišča prve stopnje, da bi tožnik moral računati s tem, da bodo v postopku, ki ga je sam začel in se je zaključil na naroku 14. 6. 2022 (na katerem je bil prisoten), opravljene vročitve sodnih pisanj in tudi poskrbeti za seznanitev z njihovo vsebino.3 Iz tožnikovih pomanjkljivih dejanskih navedb ne izhaja upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Izvedba predlaganih dokazov manjkajočih trditev ne more nadomestiti, ker bi šlo za nedovoljen informativni dokaz. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je brez naroka zavrnilo njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, je po povedanem pravilna.

7. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bilo sodno pisanje vročeno s fikcijo dne 27. 7. 2022 in da se je pritožbeni rok iztekel 14. 9. 2022, pritožnik ne izpodbija. 2 Kratkotrajno bivanje v tujini ni okoliščina, ki bi že sama po sebi predstavljala opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Razloge za odhod pritožnik pojasnjuje šele v pritožbi. 3 Enako sklep VSL II Cp 1211/2022 z dne 20. 9. 2022.