Jedro

V obravnavani zadevi je bila tožnici z izpodbijanim sklepom zavržena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opravilno številko I P 21/2021. Sodišče je zato pri Okrožnem sodišču v Kranju opravilo poizvedbe in ugotovilo, da je postopek v navedeni pravdni zadevi pred Okrožnim sodiščem v Kranju tekel zaradi odškodnine za nematerialno in materialno škodo, ki bi v primeru, če bi tožnica z zahtevkom uspela, spadala v stečajno maso. To pa pomeni, da se tožnica v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija sklep o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Kranju pod opravilno številko I P 21/2021, ne more zastopati sama.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1.Tožnica je 4. 4. 2024 sama vložila tožbo zoper v uvodu navedeni sklep Okrožnega sodišča v Kranju, s katerim je to zavrglo njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opravilno številko I P 21/2021. Sodišče je po prejemu tožbe ugotovilo, da je tožnica od 7. 4. 2023 v postopku osebnega stečaja.

2.Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (smiselno drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

3.V skladu z določbami 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena ZPP oziroma v tretjem odstavku 87. člena ZPP.

4.V skladu z določbami drugega in tretjega odstavka 81. člena ZPP v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 pa sodišče zahteva, kadar ugotovi, da stranka nima zakonitega zastopnika ali da zakoniti zastopnik nima posebnega dovoljenja, če je to potrebno, da organ, pristojen za socialne zadeve, postavi skrbnika pravdno nesposobni osebi, oziroma zahteva od zakonitega zastopnika, naj si priskrbi posebno dovoljenje, ali pa ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana. Sodišče lahko da stranki rok za odpravo pomanjkljivosti.

5.Po stališču Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sprejetem v sklepu v zadevi I Up 240/2021 z dne 2. 3. 2022, je odločitev o tem, ali se tožnik v upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči, lahko zastopa sam, odvisna od odgovora na vprašanje, ali premoženje, ki je predmet spora, za katerega je zaprosil za brezplačno pravo pomoč, spada v stečajno maso.

6.V obravnavani zadevi je bila tožnici z izpodbijanim sklepom zavržena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opravilno številko I P 21/2021. Sodišče je zato pri Okrožnem sodišču v Kranju opravilo poizvedbe in ugotovilo, da je postopek v navedeni pravdni zadevi pred Okrožnim sodiščem v Kranju tekel zaradi odškodnine za nematerialno in materialno škodo, ki bi v primeru, če bi tožnica z zahtevkom uspela, spadala v stečajno maso. To pa pomeni, da se tožnica v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija sklep o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Kranju pod opravilno številko I P 21/2021, ne more zastopati sama.

7.Glede na predstavljeno je sodišče stečajno upraviteljico A. A., ki je pri razpolaganju s premoženjem tožnice, ki spada v stečajno maso, njena zakonita zastopnica, v skladu z določbami drugega in tretjega odstavka 81. člena ZPP v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 s sklepom, številka I U 682/2024-8, z dne 22. 5. 2024 pozvalo, da se v roku 8 dni izjavi, ali se z vloženo tožbo tožnice z dne 4. 4. 2024 strinja oziroma ali jo odobri. Pri tem jo je opozorilo, da če v postavljenem roku tožbe ne bo odobrila, jo bo sodišče zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

8.Stečajna upraviteljica je sklep z dne 22. 5. 2024 prejela 27. 5. 2024, vendar tožbe do 4. 6. 2024, ko se je iztekel 8-dnevni dani rok za odobritev, ni odobrila. Sodišče je zato tožbo zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

9.Sodišče je odločilo po sodnici posameznici po prvem odstavku 13. člena ZUS-1.

Zveza

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 245, 245/2, 368, 368/1, 368/1-1

Pridruženi dokumenti

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.