Jedro

Pritegnitev sodnega cenilca v postopek nepremičninske izvršbe z nalogo, da oceni nepremičnino, je obvezno (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno naložilo plačilo stroškov sodnih cenitev dolžniku, saj so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega odgovora.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 954,15 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude do plačila.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sklep o prodaji nepremičnine še ni pravnomočen. Prav tako se sodišče prve stopnje ni izjasnilo, zakaj ne sprejme že izdelanih in vloženih sodnih cenitev v spis. Izpostavlja, da je sklep o sodni cenitvi z dne 24. 8. 2021 s strani sodišča prve stopnje preuranjen, saj mu upnik in sodišče nista pojasnila dejanskega dolga, temveč vse skozi navajata dolg, ki ga ima do upnika nekdanja žena, zoper katero se vodi stečajni postopek. Nadalje še navaja, da sta sodna cenilca izvedla cenitev nepremičnine brez njegove prisotnosti. Obvestilo mu namreč ni bilo vročeno pravočasno, prav tako mu še ni bila vročena v izjasnitev sama cenitev, saj mu je bila vročena napačna cenitev nepremičnine. Izpostavlja še, da sklepa o določitvi stroškov sodnemu cenilcu z dne 29. 9. 2021 in z dne 1. 10. 2021 še nista pravnomočna.

3. Na pritožbo odgovarja upnik, ki prereka pritožbene navedbe kot neutemeljene in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep z dne 11. 10. 2021 s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o upnikovi vlogi z dne 5. 10. 2021, s katero je priglasil nadaljnje stroške izvršilnega postopka (t. j. stroške za delo obeh sodnih cenilcev). Iz tega razloga pritožbene navedbe glede višine upnikove terjatve in navedbe, ki se nanašajo na samo cenitev dolžnikove nepremičnine, niso pravno odločilne za pritožbeno presojo izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Takšne pritožbene navedbe so lahko pomembne zgolj pri ugovoru zoper sklep o izvršbi oziroma v zvezi s pripombami na cenitveno poročilo ali v pritožbi zoper sklep o ocenitvi vrednosti nepremičnine v nadaljevanju tega izvršilnega postopka. Sodišče druge stopnje na te pritožbe posledično ne odgovarja. V zvezi s pritožbeno navedbo, da sklep o prodaji nepremičnine še ni pravnomočen, pa sodišče druge stopnje dolžniku zgolj pojasnjuje, da ZIZ takšne odločbe ne predvideva. V kolikor pa ima dolžnik s tem v mislih sklep o izvršbi z dne 27. 10. 2020, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo na njegove nepremičnine, pa je slednji postal pravnomočen 7. 7. 2021. 6. Pritožbeno ni sporno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29. 9. 2021 sodnemu cenilcu M.G. odmerilo nagrado in stroške v znesku 367,33 EUR, s sklepom z dne 1. 10. 2021 pa je sodnemu cenilcu B.G nagrado in stroške odmerilo v znesku 586,82 EUR. Hkrati tudi ni sporno, da je navedene stroške, ki skupaj znašajo 954,15 EUR, upnik priglasil z vlogo z dne 5. 10. 2021. Pritožnik odločitev sodišča prve stopnje v bistvenem izpodbija iz razloga, ker sklepa sodišča prve stopnje z dne 29. 9. 2021 in z dne 1.10. 2021 še nista pravnomočna.

7. Drži pritožbeno navajanje, da v času vložitve obravnavane pritožbe (8. 11. 2021) zgoraj povzeti odločbi še nista bili pravnomočni, a navedeno ni ovira, da sodišče prve stopnje ne odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov upniku, ki jih mora, glede na določbo osmega odstavka 38. člena ZIZ, priglasiti takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, sodišče prve stopnje pa mora o upnikovi zahtevi odločiti v roku 8 dni (deveti odstavek 38. člena ZIZ). Pritožbene navedbe tako niso utemeljene že iz navedenega razloga. Tudi sicer pa je dolžnik sklep z dne 29. 9. 2021 izpodbijal s pritožbo z dne 29. 10. 2021, a je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo s sklepom z dne 17. 1. 2022 kot prepozno zavrglo. Zoper citirani sklep je dolžnik vložil prepozno pritožbo, zaradi česar jo je sodišče druge stopnje s sklepom I Ip 65/2022 z dne 23. 3. 2022 zavrglo. Zoper sklep z dne 1. 10. 2021 je dolžnik vložil pritožbo z dne 29. 10. 2021, o kateri je sodišče druge stopnje odločilo s sklepom I Ip 29/2022 z dne 23. 2. 2022. Obe odločbi sta tako pravnomočni (9. člen ZIZ), zato pritožbene navedbe tudi s tega razloga niso utemeljene. V skladu s prvim odstavkom 38. člena ZIZ plača najprej izvršilne stroške upnik. Ker je pritegnitev sodnega cenilca v postopek nepremičninske izvršbe z nalogo, da oceni nepremičnino, obvezna (drugi odstavek 178. člena ZIZ), je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo plačilo navedenih stroškov dolžniku, saj so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o dolžnikovih pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V zvezi s stroški pritožbenega odgovora pa je sklenilo, da jih upnik krije sam, ker odgovor na pritožbo ni bil potreben, saj ni v ničemer pripomogel k vsebinski odločitvi sodišča druge stopnje in tako ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).