Jedro

Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil v tej zadevi izveden postopek preizkusa terjatev (izdanih je bilo več sklepov o preizkusu terjatev, ki so vsi postali pravnomočni). Upravitelj je tako imel podlago za izdelavo Seznama neplačanih in priznanih terjatev (v nadaljevanju: Seznam). Dolžnik je imel možnost, da v postopku preizkusa terjatev prereka pravočasno prijavljene terjatve upnikov, če je ocenil, da ne obstajajo (prvi odstavek 64. člena ZFPPIPP). Vendar višje sodišče ugotavlja, da te svoje možnosti ni izkoristil. V tej fazi postopka pa je dolžnik s svojimi navedbami prepozen. O obstoju vseh prijavljenih terjatev je bilo že pravnomočno odločeno, zato je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa utemeljeno sledilo Seznamu (drugi in tretji odstavek 396. člena ZFPPIPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.

II. Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: (1.) da se postopek osebnega stečaja konča, (2.) razrešilo upravitelja, (3.) o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 12.2.2019 (p.d. 153), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati s tem sklepom in (4.) da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka sklepa.

2. Dolžnik se pritožuje proti 3. in 4. točki izreka sklepa iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in predlaga, naj višje sodišče sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da ni z ničemer utemeljilo, zakaj je v celoti sledilo Seznamu neplačanih in priznanih terjatev (v nadaljevanju: Seznam), s tem pa je dolžniku odvzelo možnost učinkovitega pravnega sredstva.

6. Pritožnik navaja, da je pravilni naziv enega izmed upnikov društvo D., C. ..., Maribor, iz prijave terjatve pa izhaja, da naj bi imelo sedež v Celju. Zaradi tega meni, da bi lahko šlo za dve različni društvi. Višje sodišče ugotavlja, da iz prijave terjatve (v Seznam vpisane pod zaporedno št. 7), izhaja, da gre za prijavo terjatve upnika društvo D., C. ..., Maribor, MŠ: 000. Navedeni naziv je razviden tudi iz Poslovnega registra Slovenije, kjer ni vpisanega nobenega drugega društva D. Tako v prijavi terjatve kot v Seznamu je pri nazivu upnika navedena ista matična številka. Očitno gre v prijavi terjatve za pisno pomoto, ki je bila v Seznamu že odpravljena.

7. Pritožnik pojasnjuje, da so se v navedeno društvo združili vsi upniki dolžnika A., d.o.o., ki so svoje terjatve prenesli na to društvo. Trdi, da iz sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru K 195/02 z dne 24.4.2007, ki jo je k svoji prijavi priložila upnica S. H. in ji je na podlagi te sodbe priznana terjatev v znesku 3.839,29 EUR, izhaja, da je tudi sama (oziroma njen pokojni mož) nakazala denarna sredstva družbi A., d.o.o. Zaradi tega meni, da je znesek terjatve, ki je priznan upnici S. H., dejansko že vsebovan v priznani terjatvi društva D. Dolžnik bi na tak način dvakrat plačal isti dolg.

8. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil v tej zadevi izveden postopek preizkusa terjatev (izdanih je bilo več sklepov o preizkusu terjatev, ki so vsi postali pravnomočni). Upravitelj je tako imel podlago za izdelavo Seznama. Dolžnik je imel možnost, da v postopku preizkusa terjatev prereka pravočasno prijavljene terjatve upnikov, če je ocenil, da ne obstajajo (prvi odstavek 64. člena ZFPPIPP). Vendar višje sodišče ugotavlja, da te svoje možnosti ni izkoristil. V tej fazi postopka pa je dolžnik s svojimi navedbami prepozen. O obstoju vseh prijavljenih terjatev je bilo že pravnomočno odločeno, zato je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa utemeljeno sledilo Seznamu (drugi in tretji odstavek 396. člena ZFPPIPP).

9. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

10. Ker dolžnik ni uspel s pritožbo, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odst. 154. člena v zvezi s prvim odst. 165. člena ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.