Jedro

Pritožbeno sodišče izpostavlja, da je nasprotni udeleženec na sodišče, na družinski vpisnik civilnega oddelka (nepravdni oddelek pri Okrožnem sodišču v Celju) 14. 11. 2018 prišel kot laična stranka, zato je bila dolžnost tega oddelka okrožnega sodišča, da potem ko je vprašal, kam je šla njegova izjava - vloga, ki jo je poslal priporočeno po pošti, razišče, ali je bila njegova izjava - vloga morebiti vložena v kateri drugi spis, saj je na tem oddelku spraševal o vlogi v zvezi s predmetno zadevo (zaradi izreka ukrepov po ZPND), in sicer evidentno v zvezi s pozivom, ki mu ga je poslalo to sodišče 14. 9. 2018, in izjavo predlagateljice z dne 19. 9. 2018. Sodišče prve stopnje zaradi navedene opustitve dolžnega ravnanja v času izdaje izpodbijanega sklepa ni bilo seznanjeno z vlogo nasprotnega udeleženca, kar pa ne more iti v škodo pritožniku. Glede na obrazloženo je podana smiselno zatrjevana kršitev pravice do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), saj pri odločanju niso bile upoštevane navedbe nasprotnega udeleženca v navedeni vlogi, posledično temu pa je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v točki I/1 izreka nasprotnemu udeležencu izreklo denarno kazen v višini 2.000,00 EUR, ki jo je dolžan plačati na transakcijski račun sodišča v roku 15 dni po prejemu sklepa; v točki I/2 odločilo, da bo sodišče, v kolikor bo nasprotni udeleženec ponovno ravnal v nasprotju s prepovedmi sodne poravnave, sklenjene pred Okrožnim sodiščem v Celju v zadevi N 274/2018 z dne 9. 7. 2018, izdalo nov sklep, s katerim bo nasprotnemu udeležencu izreklo novo, višjo denarno kazen v višini 2.200,00 EUR, vse dokler seštevek denarnih kazni ne doseže desetkratnega zneska prvič določene kazni; v točki II pa je dovolilo izvršbo z rubežem plače in rubežem razpoložljivega bančnega dobroimetja nasprotnega udeleženca pri organizacijah za plačilni promet, v kolikor nasprotni udeleženec v danem roku denarne kazni, določene v točki I/1 izreka tega sklepa, na navedeni TRR ne bo poravnal. 2. Nasprotni udeleženec je zoper uvodoma navedeni sklep vložil pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb postopka in predlagal, da višje sodišče razpiše v zadevi obravnavo, zasliši pritožnika in pritožbi ugodi, tako da izpodbijani sklep razveljavi, razveljavi opravljena dejanja izvršbe in predlog za izrek denarne kazni stroškovno zavrne. Navaja, da je na poziv sodišča laično odgovoril na predlog. V odgovoru, ki ga je priporočeno poslal sodišču, je zanikal očitek o prepovedanem približevanju in za svoje trditve, da je bil v tujini, priložil dokazila o letalski karti, karti za trajekt in izpis njegove GPS lokacije sredi J. v kritičnem času (domnevne kršitve). Navedel je, da tako za daljše časovno obdobje izkazuje, da je ″matematično nemogoče, da bi pritožnik storil katerokoli očitano kršitev″. Ob kopiranju spisa za pooblaščenega odvetnika za potrebe te pritožbe so mu na sodišču povedali, da so citirano/laično priporočeno sporočilo preusmerili na Okrožno državno tožilstvo. Pritožbi je priložil kot dokaz in predlagal, da se dokazno vpogleda tudi dokazilo o priporočeni pošiljki, izpis poslane izjave zanikanja, kopijo dela dokumentacije, priložene navedeni pošiljki in izpis iz facebooka. Pritožnik navaja, da naj se pri tem upošteva kot pravno vprašanje iz območja absolutnih bistvenih kršitev prakso ESČP in Vrhovnega sodišča RS, da ″za dejstva, ki gredo v prid obdolženemu, velja, da so resnična že tedaj, če obstoji samo verjetnost″. Predlaga, da sodišče zasliši tudi pritožnika, ki bo lahko potrdil verodostojnost svojega nahajanja sredi morja v času, ko naj bi kršil prepoved približevanja predlagateljici. Pritožnik meni, da se tako izkaže, da sodišče ni upoštevalo, pa bi moralo, vsega, kar je bilo sodišču posredovano v zagovor, in da bo moč samo z javno obravnavo pred višjim sodiščem odpraviti očitane kršitve z vpogledom v citirane listine in z zaslišanjem pritožnika ter odločiti o pritožbi. Predlagateljica je v svoji izjavi, če jo je verodostojno podala, najbrž mislila, da je videla pritožnika, pa se je o tem zmotila. Navaja še, da ima sodišče pravico in dolžnost presojati tudi višino denarne kazni in jo znižati, če je previsoko predlagana. Sodišču očita, da presoje ni opravilo, a bi to moralo, glede na nepomembno težo, ki izhaja iz predlagateljičinega opisa očitane kršitve. Pritožnik nazadnje navaja, da predlagateljica drugih dokazov ni predložila niti zatrjevala, zato mora že dokazovanje z več nasprotnimi listinami tretjih oseb (GPS satelitski sistem, vozna karta za trajekt, vozna karta za letalo) zadoščati za uspeh pritožbe. Glede na pravico do izjave bi bila ta pritožba uspešna vsaj v smeri predloga za zaslišanje in potrditev poslanih izpisov razbremenilnih listin, četudi bi sodišče laične pomanjkljivosti podane izjave sodišču prve stopnje ocenjevalo kot usoden procesni spodrsljaj pritožnika.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno ni izpodbijana ugotovitev sodišča prve stopnje v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je sodišče dokumentacijo PP ... z dne 5. 9. 2018 posredovalo v izjavo nasprotnemu udeležencu s pozivom, da se o vsebini dopisa izjavi v roku 8 dni in da je iz vročilnice razvidno, da je bil ta dopis nasprotnemu udeležencu vročen 17. 9. 2018. Prav tako ni izpodbijana nadaljnja ugotovitev, da je sodišče nasprotnemu udeležencu v vednost posredovalo tudi Izjavo predlagateljice z dne 19. 9. 2018 in da je ta pošiljka bila nasprotnemu udeležencu vročena 21. 9. 2018. Glede na podatke v spisu in glede na Poročilo, ki ga je sodišče prve stopnje sestavilo 1. 2. 2019 po napotilu Višjega sodišča v Celju z dne 7. 1. 2019 v zvezi z navedbami pritožnika v pritožbi, da je odgovoril na poziv k odgovoru na predlog in da mu je bilo na sodišču ob kopiranju spisa za potrebe te pritožbe povedano, da so njegovo vlogo preusmerili na Okrožno državno tožilstvo, pa je sodišče prve stopnje v 4. točki obrazložitve napačno ugotovilo, da se nasprotni udeleženec na poziv sodišča v danem 8-dnevnem roku ni odzval in da na Izjavo predlagateljice z dne 19. 9. 2018 ni podal odgovora. Posledično je v 8. točki obrazložitve zmotno zaključilo, da je nasprotni udeleženec, s tem ko se je dvakrat peljal mimo stanovanjske zgradbe na naslovu X., kjer je tudi za trenutek počakal in nato odpeljal naprej, kršil prepoved približevanja predlagateljičinemu domu na razdaljo manj kot 200 m. Zaradi v nadaljevanju obrazloženega nepravilnega ravnanja sodišča v zvezi z vlogo nasprotnega udeleženca, ki jo je sodišču poslal priporočeno po pošti dne 21. 9. 2018, je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo oziroma zaključilo, da z dokazili, ki bi govorili o nasprotnem, kot npr. z izjavo nasprotnega udeleženca, ni razpolagalo. Iz podatkov v spisu (listna številka 54) je razvidno, da je nasprotni udeleženec dne 14. 11. 2018 na vpisniku prosil za pregled spisa in prosil za fotokopije določenih listnih številk, ki jih je tudi prevzel. Iz uradnega zaznamka vpisničarke na listni številki 73, vsebina katerega je povzeta tudi v navedenem Poročilu, pa izhaja, da je nasprotni udeleženec dne 14. 11. 2018 pregledal spis in pri tem vprašal, kam je šla njegova izjava - vloga, ki jo je poslal priporočeno po pošti. Ker je nasprotni udeleženec omenjal ″obtožbe″ in ker se v spisu nahaja sklep I Kpd 21403/2018 (priloga A4), je vpisničarka nasprotnega udeleženca napotila na Kazensko-preiskovalni oddelek tukajšnjega sodišča, da preveri, ali je bila ta vloga vložena v kazenski spis. Uradni zaznamek je zaključen z navedbo vpisničarke, da je nasprotni udeleženec namreč sam povedal, da je imel prepoved približevanja, ki je, po njegovih navedbah, ni kršil. Pritožbeno sodišče izpostavlja, da je nasprotni udeleženec na sodišče, na družinski vpisnik civilnega oddelka (nepravdni oddelek pri Okrožnem sodišču v Celju) 14. 11. 2018 prišel kot laična stranka, zato je bila dolžnost tega oddelka okrožnega sodišča, da potem ko je vprašal, kam je šla njegova izjava - vloga, ki jo je poslal priporočeno po pošti, razišče, ali je bila njegova izjava - vloga morebiti vložena v kateri drugi spis, saj je na tem oddelku spraševal o vlogi v zvezi s predmetno zadevo (zaradi izreka ukrepov po ZPND), in sicer evidentno v zvezi s pozivom, ki mu ga je poslalo to sodišče 14. 9. 2018, in izjavo predlagateljice z dne 19. 9. 2018. Sodišče prve stopnje zaradi navedene opustitve dolžnega ravnanja v času izdaje izpodbijanega sklepa ni bilo seznanjeno z vlogo nasprotnega udeleženca, kar pa ne more iti v škodo pritožniku.1 Glede na obrazloženo je podana smiselno zatrjevana kršitev pravice do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), saj pri odločanju niso bile upoštevane navedbe nasprotnega udeleženca v navedeni vlogi, posledično temu pa je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje.

6. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 354. člena in prvim odstavkom 355. člena ZPP ter v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 22a. člena ZPND), saj ugotovljenih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in pomanjkljivosti ugotovljenega dejanskega stanja ne more samo odpraviti, ker bi v nasprotnem stranki prikrajšalo za pravico do pritožbe (25. člen Ustave Republike Slovenije). V novem postopku bo moralo sodišče najprej poskrbeti, da se bo v spisu ustrezno evidentirala vloga nasprotnega udeleženca, ki je bila poslana sodišču priporočeno po pošti 21. 9. 2018 (sedaj v fotokopiji v tem spisu kot priloga Poročila), nato pa ponovno odločiti o predlogu predlagateljice, upoštevaje navedeno vlogo nasprotnega udeleženca.

7. Odločitev o pritožbenih stroških je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 37. členom ZNP).

1 Iz že navedenega Poročila je razvidno, da se v spisu Okrožnega sodišča v Celju I Kpd 21403/2018, ki se sedaj nahaja v kazenskem spisu I K 56515, nahaja original vloga nasprotnega udeleženca skupaj s štirimi prilogami, poslana sodišču priporočeno po pošti 21. 9. 2018. Ker pošiljatelj ni navedel opravilne številke zadeve, v kateri podaja izjavo, je bila ta označena ob prejemu kot kazenska zadeva in kazensko-preiskovalni oddelek jo je po odredbi sodnice odstopil Okrožnemu državnemu tožilstvu v Celju, saj se je takrat kazenski spis že nahajal pri njih.