30. 9. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 12. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper:

- odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRps 2862/2004 z dne 18. 3. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-14189/03 in 15838/03 z dne 8. 3. 2004 in

- dopis Vrhovnega državnega tožilstva št. Ut-I 29/05-2-MV-Rk z dne 31. 5. 2005

se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.S pravnomočno odločbo o prekrške je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve prekrškov po č) točki petega odstavka 28. člena, sedmega odstavka 120. člena in b) točki četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – ZVCP). Izrečena mu je bila enotna denarna kazen ter stranski kazni prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in sedem kazenskih točk. Z izpodbijanim dopisom Vrhovnega državnega tožilstva je bilo pritožniku pojasnjeno, da niso podani zakoniti razlogi za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Pritožnik Ustavnemu sodišču tudi predlaga, naj zadrži izvršitev izpodbijane pravnomočne odločbe.

2.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva. Izpodbijani akt ni posamičen akt po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Ker je ustavna pritožba zoper tak akt nedopustna, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

3.Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Kot to navaja pritožnik sam, je izpodbijano drugostopenjsko odločbo prejel dne 14. 4. 2005. Ustavna pritožba, vložena dne 27. 7. 2005, je očitno vložena prepozno. Pritožnik pri tem zmotno meni, da je ustavna pritožba pravočasna, če je vložena v roku 60 dni od vročitve dopisa državnega tožilca, da ne bo vložil zahteve za varstvo zakonitosti. Predlog državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti namreč na tek roka za vložitev ustavne pritožbe ne vpliva, saj ne gre za pravno sredstvo strank. Ker je torej ustavna pritožba vložena prepozno, jo je Ustavno sodišče kot nedovoljeno zavrglo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer