Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS sodba I U 1558/2014

ECLI:SI:UPRS:2015:I.U.1558.2014 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč odmera nagrade in stroškov odvetniku vročitev sklepa o stroških nudenja brezplačne pravne pomoči
Upravno sodišče
15. januar 2015
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Izpodbijani sklep se le na prvi pogled nanaša samo na odvetnika oziroma na njegovo pravico do plačila nagrade in stroškov, ki jih je imel v zvezi z nudenjem BPP. Ta sklep, na kar pravilno opozarja tožnica, se nanaša tudi nanjo, saj ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec dolžan povrniti sredstva izplačane BPP.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1185/2014 z dne 17. 7. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom odvetniku A.A. priznala nagrado v višini 322,50 EUR in materialne stroške v višini 20,00 EUR, oboje povečano za 22 % DDV, v preostalem delu pa je njegov zahtevek zavrnila (1. točka izreka). Odločila je, da bo navedeni znesek v skupni višini 417,85 EUR izplačan iz sredstev za BPP in nakazan na odvetnikov transakcijski račun, in sicer na podlagi izdanega računa v roku 30 dni od njegovega prejema (2. točka).

Iz obrazložitve izhaja, da je bil imenovani odvetnik izvajalec BPP, ki je bila tožnici dodeljena z odločbo Bpp 1185/2014 z dne 6. 5. 2014. Organ je podlagi vrnjene napotnice odvetniku odmeril nagrado v skladu s 36. členom Zakona o odvetniški tarifi (ZodvT), pri čemer je upošteval vrednost spornega predmeta v višini 3.500,00 EUR.

Tožnica se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je po podatkih DURS pravilna vrednost spornega predmeta, o katerem je tekel zapuščinski postopek, 2.203,17 EUR, po oceni sodišča v tem postopku pa 1.200,00 EUR. Izraža nezadovoljstvo z odvetnikom, ki da jo je poklical le, naj pride podpisat, da dobi denar za pravno pomoč. Kot je opisano v 48. in 49. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), pa ta denar dejansko trgajo njej. Smiselno torej predlaga odpravo sklepa v delu, v katerem je bilo ugodeno odvetnikovemu zahtevku.

Toženka in odvetnik A.A. na tožbo nista odgovorila.

Tožba je utemeljena.

V skladu s šestim odstavkom 30. člena ZBPP je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene BPP. Po šestem odstavku 40. člena odloči organ za BPP o stroških nudenja BPP s sklepom najkasneje v roku 15 od prejema popolne napotnice. Ta sklep je izvršilni naslov za izterjavo plačanih storitev pravne pomoči (osmi odstavek istega člena).

Sodišče na podlagi predloženih upravnih spisov najprej ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep poslan priporočeno po pošti z vročilnico le odvetniku – izvajalcu BPP, ne pa tudi tožnici kot upravičenki do BPP. Tej je bil sklep poslan navadno po pošti, kar pojasnjuje tudi sama v vlogi z dne 29. 10. 2014, in navaja, da ga je „poštno ležeče“ prejela 18. 9. 2014. To pomeni, da prvi odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki določa, da se morajo sklepi, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni, pri vročitvi sklepa tožnici ni bil upoštevan, kar pa je po mnenju sodišča napačno.

Izpodbijani sklep se namreč le na prvi pogled nanaša samo na odvetnika oziroma na njegovo pravico do plačila nagrade in stroškov, ki jih je imel v zvezi z nudenjem BPP. Ta sklep, na kar pravilno opozarja tožnica, se nanaša tudi nanjo, saj ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec dolžan povrniti sredstva izplačane BPP. To bo npr. tedaj, če se bo njegovo premoženjsko stanje v štirih letih od pravnomočnosti odločbe, s katero je bila dodeljena BPP, izboljšalo do te mere, da ne bi bil več upravičen do BPP (prvi odstavek 49. člena ZBPP). V tem primeru ravna pristojni organ po določbah ZBPP o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti pravni pomoči (peti odstavek istega člena).

Navedena določba 49. člena torej napotuje na uporabo 43. člena, ki obravnava neupravičeno prejeto BPP. V tretjem odstavku tega člana je določeno, da organ v odločbi, s katero ugotovi neupravičeno prejeto BPP in naloži upravičencu njeno vračilo, odloči o načinu in času vračila, ne pa tudi o višini izplačanih sredstev, saj so ta predmet sklepa, kot je izpodbijan v tem upravnem sporu.

Zato je treba tak sklep osebno vročiti tudi upravičencu do BPP, ki je zaradi morebitnih kasnejših posledic zainteresiran, da se odvetniku priznajo nagrada in stroški v zakoniti višini, zaradi česar mora imeti možnost izpodbijati tak sklep.

Navedeno pomeni, da je organ za BPP v tej zadevi z „neosebno“ vročitvijo kršil omenjeno določbo ZUP, kar pa za tožnico ni imelo neugodnih posledic. Sodišče je namreč njeno tožbo obravnavalo kot pravočasno, upoštevajo navedbo, da je sklep prejela 18. 9. 2014, tožbo pa vložila 25. 9 2013 (prvi odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Toženka namreč kljub pozivu ni predlagala nasprotnih dokazov, iz katerih bi bilo razvidno, kdaj je tožnica prejela sporni sklep oziroma se z njim seznanila.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je organ pri odmeri nagrade upošteval vrednost spornega predmeta v višini 3.500,00 EUR. Ker ni jasno, na podlagi česa je ugotovil to vrednost, ki ji tožnica oporeka, sodišče teh tožbenih trditev ne more preizkusiti (kršitev po 7. točki 237. člena ZUP). Zato le dodaja, da se v upravnih spisih nahaja stroškovnik, ki ga je vložil odvetnik, temu pa priložil zapisnik v zapuščinski zadevi U 1621/77 z dne 19. 6. 2014, v katerem je navedeno, da se dediča strinjata, da sodišče vrednost oceni na 1.200,00 EUR.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep v ugodilnem delu (417,85 EUR) iz razloga po 3. točki prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

Tožnica je prosila tudi za oprostitev plačila sodnih taks in stroškov za ta upravni spor. Ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje, drugih stroškov postopka pa ni bilo, sodišče o predlogu ni odločalo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia