Jedro

Objektivna identiteta med obdolžilnim predlogom in sklepom pomeni, da mora biti sklep vezan izključno na dejanje, ki je opisano v obdolžilnem predlogu, čeprav bi sodišče med dokaznim postopkom ugotovilo drugačno dejansko stanje. Sodišče, ki bi med dokaznim postopkom ugotovilo, da je opis dejanskega stanja v obdolžilnem predlogu pomanjkljiv, ker ne vsebuje vseh konkretiziranih zakonskih znakov prekrška, ali ker dokazi kažejo na drugačno dejansko stanje, ne sme zahtevati od prekrškovnega organa dopolnitev opisa dejanskega stanja. Prav slednje je v obravnavani zadevi storilo sodišče prve stopnje, ko je z dopisom predlagateljico postopka pozvalo, da preveri podatke glede datuma prekrška kot tudi glede registrske številke osebnega avtomobila, pri čemer se je sklicevalo na ugotovitve dotedanjega postopka v obravnavani zadevi ter nato, glede na odgovor, ki ga je prejelo od predlagateljice postopka, spremenilo opis dejanja prekrška v izpodbijanem sklepu. Takšna sprememba opisa dejanja prekrška pomeni kršitev objektivne identitete med obdolžilnim predlogom in sklepom, to pa je absolutna bistvena kršitev pravil postopka iz 5. tč. prvega odstavka 155. čl. ZP-1.

Izrek

Ob odločanju o pritožbi se sklep Okrajnega sodišča v Postojni opr.št. PR 1 z dne 28. septembra 2009, s katerim je bil obdolženemu mladoletniku A. A. na podlagi 35. čl. ZP-1 izrečen vzgojni ukrepu ukor, tudi po uradni dolžnosti spremeni tako, da se postopek zoper obdolženega mladoletnika A. A. na podlagi 5. tč. prvega odstavka 136. čl. ZP-1 ustavi.

Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijanim sklepom obdolženemu mladoletniku A. A. zaradi prekrškov po določbi osmega odstavka 138. čl., 11. odstavku 126. čl. ter petem odstavku 83. čl. ZVCP-1 na podlagi 35. čl. ZP-1 izreklo vzgojni ukrep ukor. Na podlagi določbe 187. čl. ZP-1 je še sklenilo, da stroški postopka bremenijo proračun.

Proti takšnemu sklepu je pritožbo vložila zagovornica obdolženega mladoletnika zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava ter zaradi bistvene kršitve določb postopka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi in obdolženega oprosti očitane mu kršitve ter mu povrne vse stroške postopka.

Ob odločanju o pritožbi je bilo treba izpodbijani sklep spremeniti tudi po uradni dolžnosti.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje ob odločanju o navedeni prekrškovni zadevi prekoračilo obdolžilni predlog predlagateljice postopka Postaje prometne policije Postojna, saj ni podana objektivna identiteta med obdolžilnim predlogom in izpodbijanim sklepom. Objektivna identiteta med obdolžilnim predlogom in sklepom pomeni, da mora biti sklep vezan izključno na dejanje, ki je opisano v obdolžilnem predlogu, čeprav bi sodišče med dokaznim postopkom ugotovilo drugačno dejansko stanje. Kot navajata soavtorici Zakona o prekrških s komentarjem (Petra Čas in Nuša Orel – GV založba Ljubljana 2009 stran 623) „sodišče, ki bi med dokaznim postopkom ugotovilo, da je opis dejanskega stanja v obdolžilnem predlogu pomanjkljiv, ker ne vsebuje vseh konkretiziranih zakonskih znakov prekrška, ali ker dokazi kažejo na drugačno dejansko stanje, ne sme zahtevati od prekrškovnega organa dopolnitev opisa dejanskega stanja. Sodišče bi se s takšnim pozivanjem spremenilo v prekrškovni organ, ki je pristojen za nadzor nad izvrševanjem predpisov, s katerimi so določeni prekrški in bi torej prevzelo vlogo pregona“. Prav slednje je v obravnavani zadevi storilo sodišče prve stopnje, ko je z dopisom predlagateljico postopka pozvalo, da preveri podatke glede datuma prekrška kot tudi glede registrske številke osebnega avtomobila, pri čemer se je sklicevalo na ugotovitve dotedanjega postopka v obravnavani zadevi ter nato, glede na odgovor, ki ga je prejelo od predlagateljice postopka, spremenilo opis dejanja prekrška v izpodbijanem sklepu. Takšna sprememba opisa dejanja prekrška pomeni kršitev objektivne identitete med obdolžilnim predlogom in sklepom, to pa je absolutna bistvena kršitev pravil postopka iz 5. tč. prvega odstavka 155. čl. ZP-1. Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče na podlagi določbe 5. tč. prvega odstavka 136. čl. ZP-1 postopek o prekršku zoper obdolženega mladoletnika A.A. ustavilo, ker ni dokazano, da je prekršek opisan v obdolžilnem predlogu storil mladoletni obdolženec.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi prvega odstavka 147. čl. v zvezi z določbo četrtega odstavka 144. čl. ZP-1.