Jedro

Določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP je treba razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene stroške za odgovor na revizijo v višini 4.764,00 EUR, v roku petnajst dni po prejemu tega sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrglo kot prepozno in odločilo, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka z revizijo napada sklep pritožbenega sodišča zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 2. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v nov postopek.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki je v odgovoru predlagala njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

**Relevantno dejansko stanje**

6. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da tožeči stranki ob poskusu vročitve dne 24. 2. 2012 sodbe sodišča prve stopnje ni bilo mogoče vročiti. Tožeča stranka v roku 15 dni [od dne, ko ji je bilo v predalčniku puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP], sodnega pisanja ni dvignila. Pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka vložila dne 28. 3. 2012 (drugi odstavek 112. člena ZPP).

**Razlogi za zavrnitev revizije**

7. Revidentka skuša odločitev drugostopenjskega sodišča izpodbiti z navedbami, da je bila pritožba tožeče stranke vložena pravočasno, saj je bila sodba sodišča prve stopnje tožeči stranki vročena (šele) 13. 3. 2012, kar naj bi bilo razvidno iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (vročilnica). Tožeči stranki pred tem ni bila dana možnost, da bi dvignila priporočeno pošiljko, saj ni prejela obvestila o priporočeni pošiljki kot to določa tretji odstavek 142. člena ZPP.

8. Sodba sodišča prve stopnje je bila tožeči stranki vročena skladno z določbo 142. člena ZPP (osebna vročitev). Z revizijskimi navedbami o neprejemu obvestila o prispelem pismu revidentka ne uspe izpodbiti ugotovitve sodišča druge stopnje, da je bila tožeča stranka o sodnem pisanju obveščena 24. 2. 2012. Iz vročilnice, pripete k list. št. 82 izhaja, da je bilo 24. 2. 2012 v predalčniku tožeče stranke puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP. Vročilnica je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar je zgolj revidentkina navedba, da "pred tem (to je pred dnem, ko je bila sodba sodišča prve stopnje puščena v predalčniku) ni prejela obvestila o priporočeni pošiljki", za kaj takšnega premalo.

9. V primeru kot je obravnavani, ko se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec naslovniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, naslovnik pa pisanja v 15 dneh ne dvigne, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP opozoriti (fikcija vročitve, drugi stavek četrtega odstavka 142. člena ZPP). Vročevalec po preteku tega roka pisanje pusti v predalčniku (tretji stavek četrtega odstavka 142. člena ZPP). Vendar pa fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v predalčniku. Revizijska navedba, da je bila sodba sodišča prve stopnje tožeči stranki vročena šele na dan, ko ji je vročevalec sodno pisanje pustil v predalčniku, to je 13. 3. 2012, tako ni utemeljena.

10. Vrhovno sodišče je v sklepu II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 zavzelo stališče, da je določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP treba razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu. Ker je bilo obvestilo puščeno v predalčniku odvetnice tožeče stranke 24. 2. 2012, bi petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve potekel z iztekom 10. 3. 2012. Ta dan je bila sobota, zato se vročitev šteje za opravljeno z iztekom 12. 3. 2012 (ponedeljek). Naslednji dan 13. 3. 2012 je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok in je iztekel 27. 3. 2012. Pritožba, poslana 28. 3. 2012 priporočeno po pošti, je bila vložena prepozno.

11. Ker uveljavljani razlogi niso podani, je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP revizijo tožeče stranke zavrnilo.

**Glede stroškov postopka**

12. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP. Stroški tožeče stranke za odgovor na revizijo so v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2008 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) odmerjeni po njenem specificiranem stroškovniku.