Jedro

Ker sodišče o dolžničinem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za ugovor še ni odločilo, rok za plačilo sodne takse za ugovor, določen v plačilnem nalogu, še ni iztekel. Teči namreč začne šele prvi dan po vročitvi odločitve sodišča prve stopnje o prošnji za oprostitev plačila sodne takse, saj je dolžnica šele takrat seznanjena s pravilnostjo plačilnega naloga o obstoju taksne obveznosti oziroma s tem, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnica, ki sklep izpodbija iz razlogov, ki jih je navedlo že Višje sodišče v Ljubljani s sklepu z dne 28. 09. 2011. Trdi, da je pravočasno vloženo laično pritožbo (pravilno: ugovor) zoper sklep o izvršbi pravočasno dopolnila z vlogo za oprostitev plačila sodnih taks z dne 25. 02. 2011, kar je razvidno z prilog. Tudi sklep z dne 07. 03. 2011 o dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks je 18. 03. 2011 pravočasno dopolnila zahtevano pisno izjavo o premoženjskem stanju. Meni, da je bila njena pritožba zoper sklep utemeljena, kar navaja tudi višje sodišče s sklepom z dne 28. 09. 2011, ko ugotavlja, da je bila odločitev sodišča prve stopnje prenagljena. Višje sodišče je sklep razveljavilo in sodišču prve stopnje naložilo, da ponovno odloča o utemeljeni pritožbi zoper sklep o izvršbi. Prilaga sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 2678/2011 z dne 28. 09. 2011. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnica zoper z dne 31. 12. 2010 izdani sklep o izvršbi vložila ugovor. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 18. 02. 2011 pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor po tarifni številki 4021 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 40,00 EUR, dolžnica pa je 25. 02. 2011, v roku za plačilo takse po plačilnem nalogu, predlagala oprostitev plačila sodnih taks in vlogi priložila odločbo Centra za socialno delo. Višje sodišče v Ljubljani je v tej zadevi že odločalo, in sicer na dolžničino pritožbo zoper sklep z dne 07. 03. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor umaknjen. Takrat je ugotovilo, da bi sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa s katerim je štelo, da je ugovor umaknjen, moralo odločati o predlogu dolžnice za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je vložila 25. 02. 2011, saj je do odločitve Višjega sodišča v Ljubljani sodišče prve stopnje izdalo zgolj sklep, s katerim je dolžnico oprostilo plačila sodnih taks od 18. 03. 2011 dalje. Iz podatkov spisa nadalje izhaja, da je sodišče prve stopnje dolžničino vlogo z dne 25. 02. 2011 obravnavalo in dolžnico s sklepom z dne 30. 01. 2012 oprostilo plačila sodnih taks s tem dnem. Ob tem pa višje sodišče ugotavlja, da je dolžnica v vlogi z dne 25. 02. 2011 izrecno navedla, da predlaga oprostitev plačila sodne takse za ugovor. Iz izreka sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks z dne 30. 01. 2012, s katerim je sodišče prve stopnje predlogu dolžnice z dne 25. 02. 2011 ugodilo in jo s tem dnem plačila sodnih taks tudi oprostilo, pa ne izhaja, da bi sodišče odločilo tudi o dolžničinem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za ugovor.

5. Pravna posledica neplačila sodne takse je v skladu s tretjim odstavkom 61.a člena ZIZ v tem, da se šteje ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine za umaknjen, če sodna taksa ni bila plačana niti po poteku roka, določenega v zahtevi za njeno plačilo, pogoji za oprostitev plačila sodne takse pa niso dani. Ker sodišče o dolžničinem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za ugovor še ni odločilo, rok za plačilo sodne takse za ugovor, določen v plačilnem nalogu, še ni iztekel. Teči namreč začne šele prvi dan po vročitvi odločitve sodišča prve stopnje o prošnji za oprostitev plačila sodne takse, saj je dolžnica šele takrat seznanjena s pravilnostjo plačilnega naloga o obstoju taksne obveznosti oziroma s tem, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani (prim. tretji odstavek 29.b člena ZIZ). Glede na navedeno pa gre ugotoviti, da je odločitev v izpodbijanem sklepu, da se ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen, prenagljena.

6. Višje sodišče je zato pritožbi zoper izpodbijani sklep ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj sodišče prve stopnje odloči še o predlogu dolžnice iz vloge z dne 25. 02. 2011, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks za ugovor.