Jedro

Ob izkazanem dejstvu in zatrjevanju, da ima tožnik sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z družbo B. d.o.o., ki mu zagotavlja delo in dohodek, urejeno bivanje, zavarovanje ter poravnane vse davke in druge terjatve, kar je tožnik izkazal s prilogami k tožbi in predlogu za izdajo začasne odredbe, sodišče zaključuje, da že sama narava ukrepa (zapustitev države) pomeni, da tožnik dela v Republiki Sloveniji ne bo mogel več opravljati. Z izvršitvijo izpodbijane odločbe bi izgubil delo in s tem vir sredstev s katerimi preživlja sebe in svojo družino. Ob upoštevanju navedb tožnika in dokazov, iz katerih izhaja, da se tožnik z delom preživlja ter da redno plačuje vse zakonske obveznosti in ima urejeno bivanje in zdravstveno zavarovanje, sodišče zaključuje, da bo z odložitvijo izvršitve izpodbijane odločbe prizadetost javne koristi manjša od že navedene težko popravljive škode, ki jo je verjetno izkazal tožnik.

Izrek

Zahtevi tožeče stranke za izdajo začasne odredbe se ugodi in se do pravnomočne odločitve v tem upravnem sporu zadrži izvršitev odločbe Upravne enote Izola št. 214-229/2016 z dne 29. 10. 2015.

Obrazložitev

1. A.A. (v nadaljevanju tožnik) je dne 10. 12. 2015 vložil tožbo zoper odločbo Upravne enote Izola št. 214-229/2015 z dne 29. 10. 2015, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za podaljšanje enotnega dovoljenja za prebivanje in delo v Republiki Sloveniji (točka 1 izreka) in odločeno, da mora tožnik v roku 15 dni od dokončnosti te odločbe zapustiti Republiko Slovenijo (točka 2 izreka). Dne 24. 12. 2015 pa je sodišče prejelo predlog tožnika za izdajo začasne odredbe na podlagi drugega odstavka 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V predlogu navaja, da je tožena stranka pri svojem odločanju zagrešila bistvene kršitve določb postopka, napačno uporabila materialno pravo, prav tako pa tudi zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje. Zatrjuje, da ji bo v primeru izvršitve izpodbijane odločbe prizadeta težko popravljiva škoda. Tožnik že dalj časa živi v Republiki Sloveniji, ima urejene bivanjske razmere, zdravstveno zavarovanje ter plačane vse davke in prispevke. V Republiki Sloveniji ima zagotovljeno zaposlitev pri delodajalcu B. d.o.o. Z navedenim delodajalcem ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za določen čas do 14. 5. 2016, pri čemer je delodajalec zainteresiran za podaljšanje.

2. Težko popravljiva škoda bo tožniku nastala zaradi izpada dohodka, to pa bo povzročilo hudo finančno stisko njemu in družini, saj s tem dohodkom poleg sebe vzdržuje še mater, ženo in dva otroka, za katere je plača tožnika edini vir preživljanja. Upoštevaje stališče sodne prakse, da že sama narava ukrepa (zapustitev države) pomeni, da tožnik dela v Republiki Sloveniji ne bo mogel več opravljati, s tem pa prejemati plače, kaže na to, da mu bo že zato nastala škoda v smislu drugega odstavka 32. člena ZUS-1 (tako sklep I Up 430/2013). Sodišču predlaga, da z začasno odredbo odloži izvršitev izpodbijane odločbe do odločitve o njegovi tožbi.

3. Tožena stranka odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe ni podala.

4. Zahteva za izdajo začasne odredbe je utemeljena.

5. Po drugem odstavku 32. člena ZUS-1, sodišče na zahtevo tožeče stranke odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožeči stranki težko popravljiva škoda. Pri odločanju mora sodišče skladno z načelom sorazmernosti upoštevati tudi prizadetost javne koristi ter koristi nasprotnih strank.

6. Za odločitev v obravnavani zadevi je, glede na določbo drugega odstavka 32. člena ZUS-1, bistveno, ali bi z izvršitvijo izpodbijane odločbe tožeči stranki nastala težko popravljiva škoda. Ob izkazanem dejstvu in zatrjevanju, da ima tožnik sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z družbo B. d.o.o. iz ..., ki zagotavlja tožniku delo in dohodek, urejeno bivanje, zavarovanje ter poravnane vse davke in druge terjatve, kar je tožnik izkazal s prilogami k tožbi in predlogu za izdajo začasne odredbe, sodišče zaključuje, ob upoštevanju sodne prakse Vrhovnega sodišča RS (sklep I Up 430/2013), da že sama narava ukrepa (zapustitev države) pomeni, da tožnik dela v Republiki Sloveniji ne bo mogel več opravljati. Tožnik bi z izvršitvijo izpodbijane odločbe izgubil delo in s tem vir sredstev s katerimi preživlja sebe in svojo družino. Ob upoštevanju navedb tožnika in dokazov, iz katerih izhaja, da se tožnik z delom preživlja ter da redno plačuje vse zakonske obveznosti in ima urejeno bivanje in zdravstveno zavarovanje, sodišče zaključuje, da bo z odložitvijo izvršitve izpodbijane odločbe prizadetost javne koristi manjša od že navedene težko popravljive škode, ki jo je verjetno izkazal tožnik.

7. Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je tožnik izkazal pogoje določene v 32. členu ZUS-1, zato je njegovi zahtevi za izdajo začasne odredbe ugodilo in zadržalo izvršitev izpodbijane odločbe do pravnomočne odločitve v zadevi.