- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Ip 687/2007
ECLI:SI:VSKP:2007:I.IP.687.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopkaAli je upnik upravičen do oprostitve plačila varščine in stroškov izvršitelja v izvršilnem postopku?
- Ustavitev izvršbeAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ko je ugotovilo, da upnik ni dostavil dokazil o plačilu varščine, kljub temu da je bil oproščen plačila stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik je bil v tem postopku oproščen plačila vseh stroškov tega izvršilnega postopka. Oproščen je torej tudi plačila varščine za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja. Stroški izvršitelja so namreč izvršilni stroški (293. čl. ZIZ), plačila le-teh pa je bil upnik z navedeno odločbo oproščen.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo in izvršilni postopek zaključilo. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je bil v postopku postavljen izvršitelj, ki je dne 30.05.2007 sodišče obvestil, da upnik v zakonskem roku ni dostavil dokazil o plačilu varščine, v takem primeru pa glede na določbo 38.a čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče po obvestilu izvršitelja ustavi izvršbo.
Upnik se je zoper sklep pritožil. Opozarja, da je v postopku oproščen vseh stroškov, na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v K. z dne 18.03.2004, ki jo je upnik priložil k predlogu za izvršbo in se nahaja v sodnem spisu, zato sodišče podlage v zakonu za ustavitev izvršbe ni imelo, stroški oziroma varščina bi morali biti založeni iz proračunskih sredstev, ki bi jih moralo zagotoviti sodišče. Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da drži to kar trdi upnik v pritožbi in sicer, da je bila izdana odločba Okrožnega sodišča v K. dne 18.03.2004 ter se je s to odločbo dopolnila odločba z dne 03.03.2004, upnik je bil v tem postopku oproščen plačila vseh stroškov tega izvršilnega postopka. Oproščen je torej tudi plačila varščine za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja. Stroški izvršitelja so namreč izvršilni stroški (293. čl. ZIZ), plačila le-teh pa je bil upnik z navedeno odločbo oproščen. Sodišče zato ni pravilno postopalo, ko je upniku, ki je teh stroškov oproščen, očitalo, da jih ni plačal, podlage za ustavitev postopka ni, pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da s postopkom nadaljuje (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).